KUNGL. SV. VET. AKADEMIENS HANDLINGAR. BAND 50. n:o I. 123 
von einander getrennt bleiben und sich zu einfächerigen Staubgefässen ausbilden, ver- 
wachsen sie hier paarweise miteinander und bilden so die Anlagen von nur zweien, 
aber medianen und zweifächerigen Staubgefässen.» Auch EıcHLEr betrachtet also 
das Androeceum der Fumariaceen als monozyklisch und aus zwei transversalen drei- 
teiligen Staubblättern bestehend. Für diese in der Ent wickelungsgeschichte begründete 
Auffassung findet er eine weitere Stütze darin, dass bei Hypecoum schon die Kronblätter 
dreilappig sind und dass besonders die inneren »die vollkommenste Mittelbildung» zwi- 
schen den äusseren Blumenblättern dieser Pflanze und den Staubblattphalangen z. B. von 
Corydalis bilden.‘ Indem nun EıcHLEr die Seitenlappen der inneren Petalen bei Hype- 
coum nicht als Seitenlappen in gewöhnlichem Sinn sondern als Stipularbildungen auffasst 
— er sieht sich hierzu berechtigt an, weil die Seitenglieder der Staminalphalangen bei den 
übrigen Fumariaceen durch ihre monotheeischen Antheren u. s. w. eine halbierte Beschaf- 
fenheit zeigen — kommt er betreffs der medianen Staubblätter von Hypecoum zu dem 
Resultat, dass sie die paarweise verwachsenen Stipeln zweier seitlichen Staminalblätter 
darstellen. 
Zwei andere, von der PAYER-EICHLERr’schen wesentlich abweichende Theorien 
sind von Baırron (1872, 123), bzw. CELAKOVSKY (1895, 59 u. f.) aufgestellt worden. 
Beiden gemeinsam ist, dass das Androeceum von Hypecoum als dizyklisch aufgefasst 
wird: die medianen Staubblätter sollen einem selbständigen inneren Quirl entsprechen. 
In einer Hinsicht widersprechen sie einander, darin nämlich, dass BaıLLon die Dimerie 
im inneren Kreis als ursprünglich betrachtet und also die inneren Staubblätter als 
gewöhnliche, von Anfang an einfache Staminalblätter auffasst (die sich bei den Fu- 
marioideae in zwei monothecische Hälften gespalten, die auseinander gerückt sind und 
sich mit den äusseren Staubblättern vereint haben), während dagegen CELAKovsKY die 
Dimerie als Resultat eines »negativen Dedoublements», also als eine sekundäre Er- 
scheinung, betrachtet. Ihm zufolge sollte nämlich der innere Kreis ursprünglich 4-zählig 
sein, und erst infolge von Reduktionen, welche sich teils darin äussern, dass sich die Glie- 
der einander paarweise genähert und in der Medianlinie der Blüte verschmolzen, teils 
auch darin dass ‚sie sich zu »blossen Halbblättern» entwickelt haben, sollte er dimer 
geworden sein. ÜELAKOVSKY denkt sich also eine phylogenetische Serie, in der folgende 
Entwickelungsphasen zu unterscheiden sein würden: »4 dithecische Staubblätter paar- 
weise contrahirt (die meisten Cruciferen); 4 monotheeische Staubblätter contrahirt (die 
Crucifere Atelanthera); 2 dithecische Staubblätter, durch Vereinigung der 4 letztgenannten 
entstanden (Hypecoum)». — Nach Baızrox’s Theorie sollte also Hypecoum vollkommen 
mit dem Typus zusammenfallen, den wir von der Organisation der früher behandelten 
Gattungen ausgehend als den idealen Grundtypus des Blütenbaues der ganzen Papave- 
raceen-Familie betrachten müssen; nach ÜELAKOVSKY dagegen liegt hier kein »Urdia- 
gramm» vor, sondern Hypecoum repräsentiert den inneren Androecealkreis betreffend 
»eine extrem auf die Zweizahl reducirte Blüthenform ». 
' EICHLER (1865, 450) gibt über die Entwickelung der inneren Kronblätter von Hypecoum an, dass sie 
»ebenfalls zwei seitliche und einen mittleren Höcker aus sich hervorbilden». Man könnte sich hierdurch ver- 
leiten lassen zu glauben, dass die Seitenlappen in einem verhältnismässig frühen Stadium angelegt würden, 
was jedoch, wie ich oben nachgewiesen habe, ganz unrichtig ist. 
