124 SV. MURBECK, UNTERSUCHUNGEN ÜBER DEN BLÜTENBAU DER PAPAVERACEEN. 
Wenn nun die beiden letzterwähnten Theorien sich eigentlich nur darin von ein- 
ander unterscheiden, dass sie die Frage, ob die Dimerie des inneren Staminalquirls ur- 
sprünglich ist oder nicht, in verschiedener Weise beantworten, so weichen sie aber, 
wie bereits hervorgehoben, beide wesentlich von der PayEr-EicHter’schen ab, indem 
sie das Androeceum als aus zwei verschiedenen Quirlen aufgebaut darstellen. Zur Stüt- 
zung seiner Theorie, dass bei Hypecoum Dizyklie vorliegt, führt BAILLON nichts weiter 
an, als dass die Staubblätter dann »suivant la loi d’alternance, comme dans les Epi- 
medium» geordnet werden; die eingehenden Untersuchungen EicHLeEr’s über die Ent- 
wickelungsgeschichte lässt er ganz und gar ausser Acht. Auch ÜELAKOVSKY zieht als 
Beweis für die Dizyklie eigentlich nur den Umstand heran, dass, falls die vier Staubblät- 
ter einen einzigen Quirl ausmachten, dieser hätte diagonale und nicht ortogonale Stel- 
lung einnehmen müssen; dass sie nach EıcHtLer’s Befund simultan angelegt werden, 
erklärt er so, dass »die beiden Staminalkreise zu einem complexen Quirl zusammen- 
geschoben, oder zu einem zusammengesetzten Kreis contrahirt sind». — Die morpho- 
logisch interessante und von systematischem Gesichtspunkt wichtige Frage, ob das 
Androecum von Hypecoum aus einem einzigen oder aus zwei Quirlen besteht, ist also 
nicht als aufgeklärt zu betrachten. In der neueren Literatur werden gar keine Bei- 
träge zu ihrer Lösung geliefert, und mit Ausnahme von WARMING (1912, 232) und FEpDDE 
(1909, 33—35), welcher letztere sich CELAKOVSKY anzuschliessen scheint, nehmen die 
Verfasser kaum einmal zu der betreffenden Frage Stellung, sondern begnügen sich 
einfach damit, die Anzahl der Staubblätter und ihre Stellung im Verhältnis zu den Kron- 
blättern anzugeben. 
Meine eigenen Untersuchungen, über die ich nunmehr berichten will, bezwecken 
also in erster Reihe, die Anzahl der Staminalkreise, wenn möglich, definitiv festzustel- 
len. 
Ich gehe dabei zunächst zur Entwickelungsgeschichte über. Nach EICHLER 
(1865, 449, Taf. V, Figg. 19 & 20) sollte das Androeceum, wie bereits erwähnt, in sei- 
ner ersten Anlage als zwei transversale Wülste hervortreten, deren Enden durch me- 
diane Buchten getrennt wären, und in diesen Vertiefungen sollten sich eine kurze Zeit 
schwache Rudimente eines zweiten Staminalkreises vorfinden; sodann sollten die betref- 
fenden Wülste die Anlagen eines mittleren und zweier lateralen Staubgefässe ent- 
wickeln, und von diesen sollten die letzteren mit einander zusammenwachsen und die 
Anlagen der beiden medianen ditheeischen Staubblätter bilden. EıcHLER erwähnt, 
die (in den 1860-er Jahren) gebräuchlichen Untersuchungsmethode angewandt zu haben, 
die, wie ich vermute, darin bestand, ganze, also nicht geschnittene, Blütenanlagen un- 
ter dem Mikroskop zu studieren. Ich habe dagegen Mikrotomschnitte durch solche 
Anlagen angefertigt, wobei zuweilen Schnitte erzielt wurden, die vollkommen gleich- 
laufend mit der Oberseite des Blütenbodens geführt sind. Da die Schnitte ganz dünn 
(etwa 0,01 mm.) gemacht und ausserdem (entweder mit Hämatoxylin oder mit Saffranin 
+ Gentianaviolett gefärbt wurden, so zeigen die obersten von ihnen, die also die Blü- 
tenachse nur oberflächlich berührt, deutlich selbst die schwächsten Erhabenheiten 
auf derselben sowie auch ihre gegenseitige Lage.‘ Diese; Methode ist wohl deshalb 
der von EICHLER benutzten entschieden überlegen anzusehen. Aus meinen Unter- 
