ZYTOLOGISCHE STUDIEN ÜBER DIE GATTUNG ROSA 245 



der systematischen Bearbeitung der fraglichen Formengruppe bestimmt wurde, 

 würde man vielleicht neue Fälle der hier erwähnten Erscheinung erhalten; warten 

 wir jedoch mit den Chromosomenzählungen, bis die verschiedenen Formen in eine 

 Anzahl neuer Arten aufgeteilt wurden, erhalten wir vielleicht keinen solchen 

 Fall. Die Frage, ob wir es mit einer Spezies zu tun haben, die verschieden- 

 chromosomige Rassen umfasst, ist in diesem Fall tatsächlich nur eine Zeitfrage. 

 Prinzipiell kann die Frage natürlicherweise in diesem wie in allen andern 

 Fällen erst entschieden werden, nachdem das Material einer gründlichen syste- 

 matischen Bearbeitung unterworfen wurde. 



Soll man bei der systematischen Bewertung der Formen auch auf die 

 zytologischen Merkmale Rücksicht nehmen? In den genannten Fällen darf das 

 natürlich nicht geschehen, denn dadurch würde man ja gleichzeitig von der 

 Lösung des Problems Abstand nehmen. Um eine Antwort auf die Frage zu 

 erhalten, ob eine Art mehrere verschiedene Chromosomenzahlen haben kann, 

 muss man ja erst, geleitet von den äusseren morphologischen Merkmalen, fest- 

 stellen, was als eine Art zu betrachten ist. Noch weiss man zu wenig über 

 die Konstanz der Chromosomenzahlen innerhalb der systematischen Einheiten, 

 über die Bedingungen für eine Veränderung der Chromosomenzahl, und in wie 

 weit eine solche Veränderung auf die äusseren Merkmale einwirkt, als dass 

 man umgekehrt die Chromosomenzahlen direkt als systematische Indikatoren 

 verwenden könnte. Erweist es sich bei der zytologischen Untersuchung einer 

 Art, dass derselben angehörige Formen verschiedene Chromosomenzahlen auf- 

 weisen, darf an und für sich dieser Umstand selbst natürlich die Aufteilung 

 dieser Art in eine Anzahl neuer Arten nicht veranlassen. Die Möglichkeit ist 

 nämlich nicht ausgeschlossen, obgleich sie meines Wissens noch nicht erwiesen 

 ist, dass einander äusserst nahe verwandte Rassen ein und derselben wildwach- 

 senden, systematisch und pflanzengeographisch wohl abgegrenzten Art verschie- 

 dene Chromosomenzahlen aufweisen könnten. Durch experimentelles Verfahren 

 oder sonstige Kultureinwirkung hat man bekanntlich aus diploiden tetraploide 

 Rassen erhalten, welche sich bezüglich der Aussenmerkmale eng an das diploide 

 Ausgangsmaterial anschliessen (die aposporen bivalenten und tetravalenten 

 Moosrassen, die . g/gas-Fovmen verschiedener Oe?io^/iera-Artex\, die fertile Pri- 

 mida kezvensis, die gigas-Yoxvc\Q.x\. von Primula sinensis, Solanum lycopersicum 

 und 5. nigriiin). WiNKLER (1916, 1920) hat die Frage, ob solche tetraploide 

 Rassen als Arten anzusehen sind, eingehend und anregend behandelt. 



Die auf die äusseren morphologischen Merkmale gegründete systematische 

 Betrachtungsweise muss also bei der Klassifizierung der Formen den Ausschlag 

 geben. Damit will ich jedoch durchaus nicht gesagt haben, dass ich die zyto- 

 logischen Untersuchungsresultate als völlig wertlos für die systematische Ana- 

 lyse ansehe. Einerseits kann nämlich die Konstatierung verschiedener Chomo- 

 somenzahlen innerhalb eines Formenkreises, der früher in systematischer Hin- 

 sicht nicht genug bearbeitet wurde, eine Revision des Materials in dieser Rich- 

 tung veranlassen, andrerseits kann die Bastardzytologie wertvolle Fingerzeige für 

 die Deutung kritischer Formen liefern, oder zur Bekräftigung der hybriden Natur 

 gewisser Formen dienen. 



Ich komme nun auf die Frage zurück, ob sich unter meinem Material Bei- 

 spiele für Arten verschiedenchromosomiger Rassen finden. In meiner vorläu- 



