290 ACTA HORTI BERGIANI. BAND 7. N:0 3 



nicht untersuchten, hier als Spezies aufgenommenen Rosen, so nahe verwandt 

 mit gewissen untersuchten, dass sie von einigen Verfassern nur als Varietäten 

 oder als Mittel-Formen zwischen Arten der letzteren Kategorie aufgefasst werden. 

 Diese ihre grosse äussere Übereinstimmung mit den letzgenannten scheint 

 wenigstens nicht für einen abweichenden zytologischen Bau zu sprechen. Die 

 fünf, auf der Liste zuletzt genannten Alpenformen gehören z. B. dem Ver- 

 wandtschaftskreise der Arten glauca, coriifolia und canina an. Mehrere der 

 hier angeführten orientalischen Arten sind wenig studiert, und ihr Artwert ist 

 noch strittig. R. armena z. B. ist nach Christ möglicherweise ein toiucntosa- 

 Bastard, und arabica wird von Crepin als eine Varietät der glutinosa aufgefasst. 

 Auch die übrigen nicht untersuchten Arten schliessen sich nicht nur was äus- 

 sere Eigenschaften sondern auch was ihre Formenbildung anbetrifft so eng 

 an gewisse untersuchte Arten an, dass es kaum denkbar ist, dass wir bei ihnen 

 einen anderen zytologischen Bau finden sollten. 



Für zwei dieser, von mir nicht untersuchten Arten ist es jedoch durch die 

 Arbeit anderer Forscher nachgewiesen, dass sie vom Sektionstypus nicht ab- 

 weichen. Bei drei verschiedenen Formen der R. oniissa haben nämlich Black- 

 BURN und Harrison (1921) dieselbe Chromosomengarnitur wie bei mollis ge- 

 funden, und bei inicrajitha hat SCHWERTSCPILAGER (1915) durch Experiment 

 apomiktische Samenbildung nachgewiesen. Mehrere der von mir untersuchten 

 Arten sind auch mit völlig übereinstimmendem Resultat von Blackburn und 

 Harrison untersucht worden, nämlich coriifolia {2 verschiedene Formen), 

 glauca (4), canina (4), dinnetonmi (2), rubiginosa (2), tomentosa (2) und mollis (2). 



Ich glaube demgemäss nicht, dass wir unter dem aufgeführten Repräsen- 

 tanten der Sektion irgend eine Rose ohne den hybriden Charakter antreffen 

 werden, eine Rose mit ausschliesslich gepaarten Chromosomen während der 

 heterotypen Teilung, mit ausschliesslich wohl ausgebildeten Folienkörnern und 

 mit in überwiegendem Grade sexueller Fortpflanzung. Daher ist meine Auf- 

 fassung die, dass man, solange es nicht gelungen ist, den Beweis für die wirk- 

 liche Existenz einer solchen zur Canina-^Qk\\or\. gehörenden, nicht hybriden, 

 sexuellen Form zu erbringen, die Alternative als die wahrscheinlichere anneh- 

 men muss, dass solche Formen jetzt nicht länger existieren. 



Es ist selbstverständlich sehr schwierig, auf zytologischem Wege einen 

 endgültigen Beweis für diese Annahme zu erbringen, denn dazu wäre es nötig, 

 dass nicht nur Repräsentanten sämtlicher Kollektiv-Spezies der Sektion, son- 

 dern auch Vertreter der oft unerhört zahlreichen, verschiedenen Abänderungen 

 dieser kollektiven Arten untersucht würden. Der Sicherheit eines positiven 

 Beweises wird aber die Wahrscheinlichkeit der Hypothese um so näher kom- 

 men, je mehr solcher von systematischem und pflanzengeographischem Gesichts- 

 punkt wichtiger neuer Formen zytologisch untersucht werden. 



Sexuelle Spezies innerhalb anderer agamospenuer Pflanzengruppen. 



Bei einigen anderen Gattungen mit apomiktischer Embryobildung sind 

 dagegen selbst innerhalb der agamospermen Sektionen sexuelle Arten nach- 

 gewiesen worden. 



