ZYTOLOGISCHE STUDIEN ÜBER DIE GATTUNG ROSA 327 



pflanzengeographische Gesichtspunkte in Betracht gezogen werden (vgl. Samu- 

 ELSSON 1910, siehe oben S. 323). 



Auch die Charakterisierung der neuen Sippen erfolgt oft auf verschiedene 

 Weise — Merkmale, die der eine Forscher als bedeutend und arttrennend an- 

 sieht, betrachtet ein anderer als sekundär. Als Beispiel mag erwähnt werden, 

 dass solchen Merkmalen wie einfach- oder doppelgesägte Blätter, Drüsenreichtum 

 der Blattzähne und der Kelchblätter, die den meisten Rhodologen als ein 

 Haupteinteilungsgrund bei der Formgliederung der kollektiven Spezies der 

 Eucaninae dienen, von den Rosenforschern Matsson und AlmquisT nur unter- 

 geordnete Bedeutung beigelegt wird. Diese beiden Forscher unterscheiden nach 

 den genannten Merkmalen bei jeder Kleinart Grund-, sub-, per-, prae- und super- 

 Formen, welche von allen Abänderungen den geringsten systematischen Wert 

 besitzen. Hingegen legen diese beiden Rhodologen sehr grossen Wert der 

 Form und Farbe der Blättchen sowie der Form der Zähne bei, Merkmale, die 

 von vielen Verfassern nur in aller Kürze beschrieben werden. Es ist klar, dass 

 es unter solchen Umständen schwer ist, die verschiedenen Mikrospezies der 

 Arten zu identifizieren und sichere Schlüsse über das Vorkommen einer F'orm 

 innerhalb des gesamten Verbreitungsgebietes der Art zu ziehen. 



Dient eine grössere analysierende Arbeit eines einzelnen Forschers als 

 Leitfaden, so erhält man im allgemeinen zwar keine Übersicht über die Er- 

 scheinungsformen der Kollektivarten innerhalb ihres ganzen Verbreitungsgebiets, 

 das sich ja für viele Arten über Europas Grenzen ausdehnt, doch ist das Ma- 

 terial nach einem einheitlichen Gesichtspunkt behandelt. Bei näherer Unter- 

 suchung der Verbreitungsangaben in systematischen Arbeiten dieser Art sieht man 

 sofort, dass die überwiegende Anzahl der unterschiedenen Formen nur für ein 

 engbegrenztes Gebiet bekannt sind. Dies kann teilweise darauf beruhen, dass 

 das bearbeitete Material nicht reichlich und repräsentativ genug war; doch die 

 genannte Erscheinung ist zu allgemein, als dass sie nicht tatsächlichen Ver- 

 hältnissen entsprechen sollte. In der obengenannten, auf 25-jährigem Studium 

 gestützten Übersicht Matsson's über die nordeuropäischen Formen von R. 

 inollis werden 123 Subspezies beschrieben neben zahlreichen Varietäten. Bei 

 der Untersuchung der Verbreitungsangaben in dieser Arbeit findet man, dass 

 die meisten Sippen (37 % der in Schweden angetroffenen) nur für einen ein- 

 zelnen Fundort oder einen kleineren Teil einer Provinz angegeben werden, 

 37 % sind an mehreren Stellen in einer bestimmten Provinz gefunden, 14 % in 

 mehreren angrenzenden Provinzen aber bloss 9 % an verschiedenen Stellen in 

 Süd- und Mittel-Schweden, 4 % in einem kleineren Teil Schwedens sowie in 

 den benachbarten Provinzen der angrenzenden Länder und 4 % an verschie- 

 denen Orten in Schweden und in einem der anstossenden Länder; keine Form 

 ist für den ganzen betreffenden Bezirk angegeben. 



Zu gleichartigem Resultat führt eine Prüfung der analytischen Arbeiten 

 fast aller andern Verfasser, vorausgesetzt dass die Formengliederung in diesen 

 Arbeiten ziemlich weit getrieben ist. Das Resultat ist nämlich ein anderes, 

 wenn man auf die kollektiven Sippengruppen Rücksicht nimmt, die von vielen 

 Verfassern Varietäten genannt werden und die nur durch einige wenige Merk- 

 male gekennzeichnet sind, z. B. doppeltgesägte Blätter und drüsenlose Blüten- 

 stiele. Solche Abänderungen können im ganzen Verbreitungsbezirk einer Art 



