ZYTOLOGISCHE STUDIEN ÜBER DIE GATTUNG ROSA 339 



gegangen sein. Eine diploide Form des Spezialtypus Nr. 23 ist mithin nur 

 mit den hexaploiden, oktoploiden und dekaploiden Formen desselben Spezial- 

 typus gekreuzt worden, nicht aber z. B. mit Formen, die den Spezialtypus 

 Nr. 24 repräsentieren. 



Da also die phylogenetische Hypothese Almquist's, wenn sie dem hier 

 bewiesenen Umstand, dass die Rosen der Camna-Seküon uralte Bastarde sind, 

 gegenübergestellt wird, zu so absurden Konsequenzen führt, folgere ich daraus, 

 dass sie unrichtig ist. Ich halte es dagegen für in höchstem Grade wahr- 

 scheinlich, dass die Spezialtypuscharaktere ebensowohl wie andre Aussenmerk- 

 male, die die Mikrospezies der Ca^n'na-Rosen kennzeichnen, bei den Embryo- 

 mutationen der hybriden Klonen ausdifferen^iert wurden. Dass die Formen- 

 charaktäre der Blätter bei verschiedenen sexuellen Rosen in hohem Grade dem 

 einen oder andern der Spezialtypen gleichen, finde ich durchaus nicht merk- 

 würdig. Es wäre eher merkwürdig, wenn sie es nicht täten, denn die Fähigkeit 

 der Kleinblätter sich in Form und Zahnung zu verändern ist wohl schwerlich 

 so unbegrenzt, dass nicht z. B. die Blätter einer systylen Rosenart in dieser 

 Hinsicht eine mehr oder weniger grosse Übereinstimmung mit irgend einem 

 der 3 1 Typen aufweisen könnte, besonders da deren Variationsbreite nach 

 Almquist recht gross ist — innerhalb jeden Typus können die Blätter gross 

 oder klein, breit oder schmal, die Blattbasis breit oder schmal, die Zähne breit 

 oder schmal, lang oder kurz, nach aussen oder nach innen gekehrt und spitz 

 oder stumpf sein (1920, S. 6). Dass Almquist allein innerhalb der Gruppe 

 Gallicae nicht weniger als 23 Spezialtypen repräsentiert gefunden hat, beruht 

 vermutlich darauf, dass diese Gruppe in der Fassung AlmquiST's ausser der 

 spontanen R> gallica auch noch zahlreiche Gartenformen wahrscheinlich hy- 

 briden Ursprungs enthält. Auch hier könnten also die vielen Varianten im 

 Formencharakter der Blätter durch Bastardierung erklärt werden und zwar als 

 durch eine sexuelle Mendelspaltung differenzierte Neukombination. 



Es ist jedoch auch auf experimentellem Wege möglich, die Haltbarkeit 

 der ALMQUIST'schen Hypothese zu prüfen. Wenn nämlich bei den Aussaat- 

 versuchen mit einer Caninae-Ros^ oder mit einer gallica-Yorm, die einem ge- 

 wissen Spezialtyp angehört, auch solche Individuen abgespaltet werden, welche 

 einem der anderen Spezialtypen angehören, so ist damit die Unrichtigkeit der 

 Theorie auch experimentell bewiesen. 



Obige Kritik gilt nur der phylogenetischen Grundlage des ALMQUIST'schen 

 Systems, d. h. der Hypothese über die absolute Konstanz der Spezialtypus- 

 charaktere während der Evolution der Gattung. Über den Wert der AlmQUIST' 

 sehen Spezialtypcharaktere als praktischen Einteilungsgrund für die zahlreichen 

 den verschiedenen Sammelarten angehörenden Elementararten ein Urteil zu 

 fällen, bin ich nicht kompetent. Meiner Meinung nach hat man jedoch kein 

 Recht, irgend einem Einteilungsgrund von dieser Art irgend welche phylo- 

 genetische Bedeutung beizumessen, denn wir wissen ja im allgemeinen nichts 

 darüber, in wie weit phaenotypische Ähnlichkeit gemeinsamem Ursprung entspricht. 

 R. glutinosa und ihre Varietät lioclada sind doch in den meisten habituellen 

 Charakteren und sogar in Spezialtypuscharaktären einander gleich, müssen je- 

 doch aus zytologischen Gründen als von verschiedenen präglazialen Fj-Bastarden 

 abstammend angesehen werden! Wählt man als Beispiel den Elementararten- 



