8 Bedciihinfi der Keinilheile. 



sam in sich selljst eingeschachtelte Axe zu erbh'cken? Nach dem Ausgeführten erachte ich diese 

 Frage als zusamn)enfallend mit der nach der Natur des Schildchens an dem Keimling der Gräser 

 und der Zosteraceen , einer Frage, welche bekanntlich nocii zu keiner der aligemeinen Zustim- 

 mung sich erfreuenden Beantwortung gediehen ist. Wenn A. de Jissiel in seiner fundamentalen 

 Arbeit über die Keimlinge der Monokotyledonen '; den Keim von Lemna als Beleg seines Satzes, 

 dass in gewissen P'ällen die Axe monokotyler Keimlinge einseitige, ein Keimblatt simulirende und sich 

 physiologisch, ja in gewisser Beziehung auch morphologisch, wie ein Keimblatt verhallende 

 Wucherungen erfahren könne, anführt und die Axennatur des bezüglichen Theiies aus der Blatt- 

 losigkeit des vegelativen Sprosses von Lemna, — an welche auch ich vollständig glaube, — zu 

 beweisen sucht, so sieht dieser Art zu folgern nicht blos der Umstand entgegen, dass, wie schon 

 erwähnt, die Phimula von Lemna nicht mit einem gewöhnlichen vegetativen Spross dieser Pflanze, 

 daher auch ihr Verhäitniss zu der sie umschliessenden Tasche nicht mit dem eines vegetativen 

 Sprosses zu der in der Jugend ihn bergenden Höhle unmittelbar in Parallele gesetzt werden 

 kann, sondern schon der principielle Uebelstand , dass sich der genannte Autor hiebei auf die 

 von A. Brongmart'^; gegebene Analyse des Samens, welche die späteren Untersucher keineswegs 

 haben bestätigen können, gestützt hat und dadurch zu dem der Natur nicht entsprechenden Re- 

 sultat, die Hauptmasse des Keimlings von Lemna als Analogen der stark entwickelten Axe ma- 

 kropoder Keimlinge zu betrachten, gekommen ist. Es ist nach Dem, was wir jetzt wissen. 

 klar, dass der Keim von Lemna ganz im Gegeniheil eher die Bezeichnung eines exquisit mikro- 

 poden verdienen würde. 



Wenn dagegen Hofmeister'"; auch nach gewonnener Einsicht in die Entwicklungsweise 

 des Keimlings der Gräser noch immer mit überwiegender Wahrscheinlichkeit an der Axennatur 

 des Schildchens festhalten zu müssen glaubte, so sind die hiefür geltend gemachten Gründe — 

 die Analogie mit den Potamogetoneen und die von der der Blätter sich ziemlich entfernende 

 Gestalt des Schildchens der Triticeen — allerdings nicht gering anzuschlagen; allein es dürfte 

 doch scheinen, als ob. nachdem ohnehin der aus der Superposition des ersten Blattes der Knospe 

 geschöpfte Gegengrund gegen die Blattnatur des Schildchens in Wegfall gekommen ist, der gan- 

 zen Argumentation gegen dieselbe mit der Anerkenntniss der terminalen Stellung der Plumida 

 und der seitHchen des Schildchens die schärfste Spitze abgebrochen sei ; ferner, dass die äusse- 

 ren Gestaltungsverhiiltnisse bei so mannigfach und eigenthümlich modificirten Gebilden . wie es 

 die monokotyledonen Keimlinge sind, sich nicht gut in dieser Weise zur Beweisführung werden 

 benutzen lassen, und endlich, dass der Analogie mit den Potamogetoneen vielleicht mit noch mehr 

 Recht die der Mehrzahl der übrigen Monokotyledonen gegenübergestellt werden könne, welche 

 ihrerseits auf jene Licht zu werfen im Stande sind, um so mehr, da ein so sehr ähnliches Ver- 

 halten wesentlich verschiedener Gebilde, wie einerseits ein wahres Keimblatt und andererseits 

 ein durch einseitige Förderung der Keimaxe entstandener Auswuchs es sind, zu einem und dem- 

 selben Theil (dem Knöspchen) einigermassen befremden müsste. 



1) Ann. d. sc nat. 2 Ser. T. XI, p. 357. 



2) a. a. 0. Figg. H. K, L. 3) neue Beitr. II. 709. 710. 



