1 1 BliUhe und Frucht. 



der Fraye nach der Natur der sogenannten Spatlia ist lür die vorliegende Frage ebenfalls 

 ziemlich irrelevant. Selbst wenn man sich füi' eine Blüthe entscheiden würde, so würde es, 

 da der Theil unverkennbar einem einzigen Blattorgan entspricht, unter allen Umstanden mehr 

 für sich haben, sie als Vorblatt des Bliithensprosses, denn als Glied eines sonst unentwickelten 

 Periironkreises zu betrachten, im letzteren Fall würden die zwei entwickelten Staubblätter mit 

 dem Perigonblatt abwechseln, das Pistill aber ihm wieder gegenüber stehen, im ersteren Fall 

 würde irgend ein positiver Grund, ein Pcrigoii zu erganzen, nicht vorhanden sein, die zwei 

 Staubblätter aber würden in einem ahnlichen Stellungsverhältniss zu dem Vorblatt sich befm- 

 deu, wie die zwei durch den Ursprung der vegetativen Tochtersprosse angezeigten Blattinser- 

 tionsstellen zu dem an dem vegetativen Spross zu ergänzenden Vorblatt. Die hauptsäch- 

 lichste Schwierigkeit bildet die Stellung des Vorblattes nach unten am Boden der Sprosstasche, 

 während es nach Analogie des Verhaltens der vegetativen Sprosse fast in der entgegengesetz- 

 ten Stellung gesucht werden mUsste. Will man nicht etwa annehmen, dass der Blüthenspross 

 mit einem dem Tragblatt superponirten Vorblatt beginne, so bleibt fast nur die alleidings rein 

 hypothetische Annahme einer anstatt der RUckwärtsschlagung eintretenden Verschiebung des 

 BlUthensprosses nach rückwärts in der Richtung einer den Flächen des plattgedrückten Mut- 

 tersprosses beiläufig parallelen Ebene unter Beschreibung eines Bogens von etwa 4ö" übrig, 

 wobei die Lage des Beisprosses zu den Blüthentheilen, welche jederzeit die gleiche aufsteigende 

 •^XI, i) und mit der bei den vegetativen Sprossen identische ist, nicht alieiirt zu werden 

 brauchte. Die in der Stellung des Vorblattes gelegene Schwierigkeil ist aber bei beiden Auf- 

 fassungsweisen der Lem«a- Blüthe, um die es sich handelt, ganz die gleiche und kann daher 

 für die hier vorliegende Frage nach keiner Seite hin verwerlhet werden. 



Zu einer Beantwortung der letzteren ist, wie es mir scheint, am ehesten zu gelangen, 

 wenn man von der Gattung Wolf/ia ausgeht, bei welcher die Verhältnisse einfacher und ein- 

 leuchtender liegen. Jede Blüthengrube enthält vorn ein Staubblatt, hinter diesem ein Pistill. 

 Von einer ZurUcklegung des Blüthensprosses in der Art der vegetativen kann hier keine Rede 

 sein; die Organe halten ihre gewöhnliche Wachstliunisrichlung, vom Sprosskörper etwa recht- 

 winklig abstehend, ein. Das Tragblatt des Blüthensprosses würde, wenn ausgebildet, nach 

 rückwärts, das Vorblatt dagegen ihm gegenüber, zwischen das Staubblatt und den vordem 

 Umfang der Blüthengrube, zu liegen kommen. Nimmt man nun an, dass der verkürzte Blüthen- 

 spross in dei» Achsel seines Vorblattes einen nur ein Staubblatt hervorbringenden Seitenspross 

 trage und hierauf zur Hervorbringung eines Fruchtblattes übergehe, so würde sich nicht blos 

 die Stellung der Theile gegen einander von selbst ergeben , sondern auch die Analogie mit 

 der vegetativen Verzweigung von Wolf'ßa unmittelbar in die Augen springen. Hiernach scheint 

 für Wolffia die Wahrscheinlichkeit eines in der angegebenen Weise sich aufbauenden Blüthen- 

 standes überwiegend, während bei der Annahme einer einzigen Blüthe die Stellung des Staub- 

 blattes dem Tragblatt gegenüber, an der Stelle, wo sonst das Vorblatt seinen Sitz hat, nur 

 durch künstliche Ergänzung irgend welcher ausgefallener Theile zu erklären wäre. Ganz in 

 derselben Weise würde nun auch, wenn der Blüthenspross von Lemna in der Achsel seines 

 Vorblatles keinen Seitenspross, dagegen in den Achseln zweier unterdrückter Wirtelblätter 



