Zur sijskmalischcn und beschreibenden Botanik. \ 17 



Phaneioganien herUberleiten , gewiss mit allem Recht b'eigelegt wird, wird man sich bei vor- 

 urtheilsfreiei- Betrachtung der Dinge nur schwer entschliessen können, nicht für die einfachsten 

 monokotylen Gewächse einen andern, durch jene nicht vermittelten Zusammenhang mit Pflanzen 

 niedrigeren Ranges wenigstens zu vermuthen. 



Es bedarf nach unseren jetzigen Kenntnissen nicht mehr des ausdrücklichen Beweises, 

 dass die Lemnaceen, selbst wenn man den Gattungsbegriff möglichst weit fassen will, einer 

 einzigen Gattung im gebräuchlichen Sinn nicht entsprechen. Die Wolffien sind von den übrigen 

 Lemniiceen durch Merkmale, die in der Zusammensetzung des Blüthensprosses und speciell wieder 

 der Structui- des Staubblattes gegeben sind, aufs Beste unterschieden, und diese Verschiedenheit 

 wird noch durch die eigenthümlichen Verhältnisse der Sprossfolge und den dadurch bedingten 

 Habitus, welcher bei aller Mannigfaltigkeit der äusseren Gestaltungen ein Glied dieser Gattung 

 auch im blos vegetativen Zustand leicht erkennen lässt. endlich selbst durch den ebenfalls 

 durchgreifenden physiologischen Charakter des Mangels der Krystalle und den mit all Diesem 

 zusammentreffenden abweichenden Bau der Oberhaut nicht unwesentlich erhöht, während die 

 in dem Mangel eines Gef^ässbündelsystems in der Axe gelegene Unvollkommenheit wenigstens 

 einige graduelle Verschiedenheiten zeigt. Es ist nicht unwahrscheinlich, dass einige nur vege- 

 tativ bekannte Formen künftig bei erlangter Kenntniss ihrer Fructificationsorgane ein eigenes 

 neben Wolffia stehendes Genus zu bilden haben werden; die Verästelungsweise derselben, auf 

 den oberflächlichen Blick vollkommen an Wolffia erinnernd, zeigt bei genauerem Studium eine 

 bedeutende und, wie früher (p. 42) gezeigt wurde, bei dem Mangel derEinsicht in die feineren 

 Entwickelungsvorgänge und die Gestaltungsvveise blühender Sprosse nicht sicher zu erklärende 

 Abweichung von dem Typus dieser Gattung; es sei mir aber gestattet, jene Formen vAenigstens 

 vor der Hand als Untergattung von Wolffia zusammenzufassen, um den immerhin vorhandenen 

 unverkennbaren Analogieen Rechnung zu tragen. 



Ueber die Rathsamkeit der weiteren generischen Zerspaltung der noch übrigen Lemna- 

 ceen sind eher Zweifel erlaubt. Ein sorgsames Studium der verschiedenen Formen rücksicht- 

 lich der morphologischen und entwicklungsgeschichtlichen Verhältnisse führt unter allen Umstän- 

 den zu der Ueberzeugung , dass unter den von Schleiden weiterhin von Lcmua abgetrennten 

 Gattungen Spirodela die nächstbeste Berechtigung hat, indem die Kluft zwischen den Spirodelen 

 und den nach ihrer Ausscheidung noch übrig bleibenden Lcnuia-Arlen entschieden eine weitere 

 ist, als die, welche zwischen verschiedenen Gruppen der letzteren existirt. Vegetative Merk- 

 male — und auf solche hat Schleiden nach eigener Erklärung die Gattung Spirodela gegrün- 

 det — behaupten in der vorhegenden Familie ganz unverkennbar ein bedeutendes Gewicht 

 gegenüber dem Werth der generativen, dessen Zurücktreten sich z.B. in der verschiedenen 

 Beschaffenheit der Samenknospen und Samen bei unbestreitbar in die Gattung Lemna im engsten 

 Sinn gehörigen Arten auffallend äussert. Wenn nun auch der ScHLEioEN'sche Charakter der 

 Anwesenheit von Gefässzellen in den Axenorganen von Spirodela n&Qh Dem, was früher für 

 Lemna rücksichtlich eines stufenweise ausgedehnteren Hervortretens derartiger Bildungen in 

 dieser Gattung gezeigt wurde , keine allzu grosse Geltung mehr beanspruchen dürfte, so bleibt 

 doch das Auftreten von Blättern bei Spirodela ein sehr gewichtiger Unterscheidungspunct, 



