7 - 



Die UnteTgailung Eubatus ist in Sudamerika am reichhaltigslen ontwickelt; es liegt die Vermutung 

 nahe, daC sie dahin einst aus einer tertiaren Antarktis gelangt sein konnte. Ein einzehier Zweig von Eubatus 

 die Moriferen, ist nach Europa gelangt und hat sich hier in eine unzahhge Menge von Kleinarten gespalten' 

 Bis auf ganz vereinzelte Vertreter fehlen die Eubatus-kvien in allen den pacifischen und den indischen 

 Ozean umgebenden Landern, sowie in ganz Asien und Afrika, mit Ausnahme der Europa benachbarten Teile. 



Diese verschiedene geographische Verhreitung der Untergattungen spricht fiir ihre natiirliche 

 Begriindung und ihre wirkliche phylogenetische Trennung. Klimatische Griinde hindern gewiB viele Arten 

 mcht, m andern Landern als in ihrer Heimat zu leben. Zwei Arten, R. rosaefolius und R rusticanus sind 

 durch den menschlichen Verkehr vielfach weithin versehleppt worden, und zwar meistens unabsichtlich 

 Die HoIIander haben die in ihrem Lande haufigste Art, R. plicatus, nach dem viel warmeren und trockeneren 

 Siidafrika gebracht, wo sie vortrefflich gediehen zu sein scheint. 



VVas die systematische Darstellung der Gattung betrifft, so diirfto es kaum erforderlicii sein an 

 dieser StoIIe in Einzelheiten einzugehen. Bei den auslandischen Arten ist man im wesentlichen von dem 

 Material abhangig, welches man in die Hande bekommt. Sobald dies VLaterial vollstandiger und reichhaltiger 

 wird, kann es nicht ausbleihen, daB man die DarstoIIung in wesentlichen Punkten andern muB. Im all- 

 gememen habe ich mich an das zur Zeit iibliche Verfahren der Artbeschreibung tunlichst angeschlossen. 

 Anders verhalt es sich allerdings mit den europaischen Eubatus-Formen. Was die „RuboIogen" als 

 „Arten" beschreiben, gehort offenbar einer ganz anderen systematischen Rangstufe an,"als die „Arten" 

 im sonst gebrauchlichen Sinne. Es ist wissenschaftlich nicht nur unzwockmaBig, sondern tatsachlich falsch 

 diese verschiodenen Stufen der Artentwicklung als gleichwertig zu behandeln. Freilich lassen sich die 

 Klemarten andererseits nicht in das hergebrachte systematische Schema hinoinzwangon. Es wird indessen 

 nchtiger sein, dio Behandlung dor Kleinarten an anderer Stelle, namlich gelegentlich der Darstellung der 

 europaischen Eubatus-Arten zu erortern. 



Artbeschroibungen, die auf Grund von getrocknetem Material entworfen werden, mussen bei Rubus, 

 wie bei andorn Gewachson, notwendig mehr odor minder unvollstandig sein. Tatsachlich sind sie aber in 

 violen Fallen woit mangelhafter als sie soin konnten. Ich habe den Eindruck gowonnen, daB das tJber- 

 gewicht, welchos dio philologisch-formalistische Richtung in der Systematik gewonnen hat, eine wesontlicho 

 Mitschuld an dor Leichtfortigkeit uTTd Oberflachlichkoit dor ersten Boschroibungen tragt. Da ein authen- 

 tisches Belegexemplar, ein neuer Namo und irgend oine Beschreibung gentigen, um sich die Prioritat in der 

 Nomenklatur zu sichern , da ferner torichto und meisterhafte Boschreibungen fur die Feststellung der 

 Prioritat als vollstandig gleichwertig gelton, so gehort recht wenig Sachkunde dazu, um neue gultige Be- 

 nennungon zu schaffen. Bei vielen Veroffentlichungen gewinnt man den Eindruck, daB dieselben gar nicht 

 auf wissenschaftliche Arbeit, sondern nur auf das Erjagen von Prioritaten abziolon. Leicht festzustellendo 

 wesentliche Eigenschaften werden verschwiegen, gleichgultige sorgfaltig verzeichnet. Ich woiB wohl, 

 daB auch in fruhorer Zoit violfach leichtfertige Artbeschreibungen geliefert wurden; schon 1816 klagte 

 Nestler iibor „Botanici, gloria magis novorum inventorum abrepti, quam sincero sciontiae amore ducti" 

 (Monogr. Potent. I, p. 1). Die Neuzeit hat nun aber die Vollwertigkeit der nichtsnutzigen und gehaltlosen 

 Beschreibungen geradezu anerkannt; nur die Jahreszahl gilt. 



EinigermaBen orschwort wurdon die fliichtigen Neubeschroibungen durch die Bostimmung werden, 

 daB dio Aufstellung einer neuen Spezies nur dann als begriindet anorkannt werden darf, wenn ihro Vor- 

 scluedenheit von allon beroits boschriebenen Arten ausdrucklich nachgewiesen wurdo. Zu L i n n e's 

 Zeiten und noch lange nachher galt das als selbstverstandlich. 



Bevor ich jetzt dio systematische Darstellung folgen lasse, mochte ich noch mit bestem Danke her- 

 vorheben, daB meine Studien von vielen verschiedenen Seiten wohlwollende Unterstiitzung gefunden haben. 

 Einen ansohnlichen Teil des von mir benutzten Materials lernte ich durch das Konigl. Botan. Museum zu 

 Dalilem-Berlin kennen, dessen Loitern ich zu besonderem Danke vorpflichtot bin. Von hohom W^orte 

 ^'ar mir die Beihilfe der beiden groBen niederlandischen Horbarien zu Leiden und zu Buitenzorg auf Java. 



