Vorwort zur II. Abteilung. 



Indem ich die zweite Abteiiung meiner Species Ruborum der Offentliciikeit iibergebe, beziehe ich 

 mich auf Vorwort und Einleilung zu der ersten Abteihing dieser Arbeit im gleichen Hefte dieser Zeil- 

 schrift. Insbesondcre mochte ich nochmals betonen, daB ich nicht in der Lage bin, eine vollstandige Mono- 

 graphie der Gattung zu bieten, vielmehr liann ich nur eine vorlaufige Systematik auf Grund der mir 

 bekannten Arten und der mir zuganglichen Hilfsmittel hefern. Schon im Vorworte zur ersten Abteilung 

 habe ich die Hoffnung ausgesprochen, dass es mir vielleicht moglich sein wiirde, spater in einem Xacii- 

 trage manche Liicken meiner Arheit auszufiillen. In der in Vorbereitung begriffenen dritten Abteilung 

 wird es zunachsl meine Aufgabe scin. in die Species Ruborum die Untergattung Eubatiis einzufiigen. 

 Zu dieser Gruppe gehoren die europaischen Brombeeren, welche von den Botanikern als herrenloses 

 Gebiet angeselien werden, auf dem Lokalfloristen, aucli ohne irgend welclie ^'orkenntnisse, ergiebige 

 Artenjagden veranstalten konnen. 



Zu der jetzt vorliegenden zweiten Abteilung habe ich nur wenige Bemerkungen zu machen. Fiir 

 einen Uberblick iiber die gesamte Gattung scheint mir zunachst die Kenntnis der ausgepragten Art- 

 tjpen wichtig zu sein. Die weitere Gliederung dieser Hauptarten in L'nterarten und Varietaten lal3t 

 sich zurzeit in den meisten Fallen nur mit Zuriickhaltung und grosser Vorsicht durciifiihren. An den 

 Abanderungen, welche in die Herbarien gelangen, kann man gewolinhcli nichl erkennen, ob es sicJi 

 um einigermaBen bestandige oder um standortlich bedingte oder um individuelle Formen handelt. 

 Merkmale wie Blattbreite, Bezahnung, BliitengroBe usw. sind bei Riibiis inneriialb gewisser Grenzen 

 sehr veranderlich, namentlich aber sind die Trichome (Stacheln, Borsten, Driisen, Haare) in Haufigkeit 

 und GroBe oft sehr unbestandig. Ich habe dalier im allgemeinen keine Varietaten auf Grund vereinzeltcr 

 zufiillig in die Herbarien gelangter Zweige unterschieden. In der Natur pflegen sich die Pflanzen ganz 

 anders zu verhalten als in den getrockneten Sammlungen. 



In bezug auf die Beriicksiclitigung friiher beschriebener Formen liabe ich noch einen Umsland 

 zu erwalinen. Es ist in neuester Zeit melirfach iiblich geworden, verschiedene ,,Versiformen"' aus 

 0. Kuntze's ,,Methodik der Speciesbeschreibung und Rubus" (1879) in die Systematik aufzunehmcn 

 und die dort benutzten Namen als giiltige Speziesbenennungen zu beliandeln. Die in manchen Falleu 

 durch verschiedene Stellen jenes Buches zerstreuten Angaben iiber die Merkmale der „Ramiformen" 

 und „Versiformen" (Species will Kuntze in dem erwahnten Buche nicht gelten lassen) entsprechen 

 durcliaus niclit den Anforderungen, welche man an Beschreibungen fiir neu zu begriindende Arten 

 stellt. Kuntze's Werk ist ein von spekulativen Gesichtspunkten aus zu seiner Zeit berechtigter, aber doch 

 ein iibereilter und mit unzureichendenKenntnissen unternommener Versucli, der botanischen Systematik 

 auf Grund der damaligen entwickelungsgeschichtlichen Ansicliten eine dnrcliaus neue Gestalt zu 

 geben. Das volhge Fehlschlagen dieses Versuchs hat Kuntze indirekt dachircli anerkannt, daB er in 

 keiner seiner spateren Schriften wieder auf seine Ramiformen und Versilornun zuriickgekommen ist. 

 Es fehlen in der Tat alle Voraussetzungen, welche es rechtfertigen konnten, jenes auf den Umsturz der 

 Linneschen Systematik hinzielende Werk als Fundort fiir die Aufstellung von Artnamen zu benutzen. 



Bibliotheca botanica. Heft 72. Ib 



