— 151 — 



Hujus subspeciei varietas videtur: 



"7 Var. Haightii Elmer Leafl. Philipp. Bol. II 161 (1908). 



Differt foliolis parvis glanduliferis et ramulis crebre recurvo-aculeatis. — Luzon. 



In Rumphii descriptione latina R. paivifolii folia ternata esse dicuntur, in icone quoque ternata 

 delineata sunt, unico quinato immixlo. Hoc erroneum es.se, e descrij)lionc Batava adjecta elucet, 

 secundum quam folia septenata esse solent. Inflorescentia in icone illa It. jnixinifolii (non R. aciimi- 

 naiissimi) est. 



Fig. 63. R. fraxinifolius Poir. subsp. celebicus Blume. 



Linnaei R. paruifolius nihil aliud est quam R. jMoIuccus paivifoliiis Rumphii. Huic speciei igitur 

 Linnaei nomen primo loco tribuendum est, ita ut R. fiaxinifolius ceiebicus nomine R. pcuvifolii salutandus 

 sit. R. fraxinifolius lypicus vocari deberet R. paivifolius subsp. fraxinifolius. — Postea vero Linnaeus 

 Rubum e China allatum false determinavit, quum eum a jR. paivifolio vero in IMoluccis crescente non 

 diversum esse putavit. Ramum Chinensem in Spec. plant. descripsit. Non mihi necesse videtur, quin 

 nos alii botanici falsam Linnaei determinationem recipiamus. Ex mea sentenlia R. parvifolii nomeii 

 tali confusione incertum redditum et omnino delendum est. 



