II. Bemerkungen 



tiber die europaischen Eubatus-Arten. 



Die Ansichten iiljer dic zweckmassigste systematische Darstelhmg der Eubatus-Aricn sind 

 nocii so wenig geklart, dass es iiotwendig erscheint, die Gesichtspunkte hervorzulieben, welche fur eine 

 :ukuultige Systematik massgel)end sein miissen. Das Ziel, cine grossere Annaherung an die Wahrlicit, 

 als die lieute massgebenden Nomenclaturregehi gestatlen, zu ermoglichen, ist erst zu erreichen, wcnn man 

 sich vollstandig in natiirliclie Anschauungen iiber das Wesen der Artunterschiede eingelebt liat. Eine 

 zusammenhangendc Bearbeitung des gesamten vStoffes wiirde den Raum eines besonderen Werkes in 

 Ansprucli nchmcn. Es mogen daher hier nur einige sehr lockcr unlercinandcr vcrbundenc Aufsiitze 

 folgen, welclie die fiir das Vcrslandnis der vorliegenden Aufgabe wicliligsten Fragen erortcrn. 



1. Aufgaben der heutigen Brombeersystematik. 



Es ist nicht moglicli, fiir dic Darstcllung dcr europiiischcn Eubati das namliche Verfahren einzu- 

 lialten, wclches bei den iibrigen Gliedern der Gatlung Rubus befolgt worden ist. Schon Gothe wusste, 

 dass man mit den polymorphen Pflanzengruppen bei allzu griindliclier Behandlung niemals fertig wird. 

 Besonders verhangnisvoll fiir jeden Versuch, einen Uberblick zu gewinnen, ist aber der tjbereifer solcher 

 ^Mitarbciter, die von einer wissenschaftlichen Auffassung ihrer Aufgabe gar keine Ahnung haben. j\Ian 

 hal mir empfohlen, die hundertc und tauscnde von angeblichen Brombecrarten und storendcn Namen 

 durch ein summarisches Verfahren auszuschalten und unschiidlich zu machen. Man wiirde aber tlurcli 

 ein solches Unterfangen nicht allein cine ganze Mcute von beleidigten fiitelkeiten entfesscln, sondern 

 auch jene scharfsinnigen Kcnner in Bewegung setzen, die, im VoIIgefiihle ihrer geisligen Uberlegenheit 

 und auf Grund irgend welcher vermcintlich untriiglichen Merkmale, neue und iiberraschende „scharfe" 

 Grcnzen mitten durch das Gewimmcl der ,,geachteten" Formen ziehen wiirden. Damit wjire natiirlich 

 nichts gcwonnen. 



jVIs ich vor die Wahl zwischcn einer ausfiihrlichen und einer knappen Darstellung der europaischen 

 Eubali gestellt wurde, versuchte ich micli in verschiedenen Entwiirfen, l)is das Erscheinen des grosseu 

 Werkes: „Sudre, Rubi Europaei" mir eincn abwcichenden Wcg anwies. Der Rest dcr mir vielleicht noch 

 vcrgonnten nutzbarcn Lcbcnszeit geniigt keinenfalls, um Sudrc's und meine Bcobachtungen iiberall 

 miteinander in Einklang zu bringen. Unsere meisten Erfahrungen sind in verschiedenen Landstrichcn 

 gcsammelt, wodurch eine Vergleichung sehr schwierig wird. Andererseits besteht in manchen Bc- 

 ziehungen eine rccht befriedigende Ubereinstimmung. Es scheint mir dalier geboten, nur die Behandlung 

 der Haupltypen nach meincn eigenen Ansichten folgerichtig durchzufiihren, mich aber beim lungchcn 

 in die Einzelheiten und bei Wtirdigung der Lokalformen von Zweckmassigkeitsgriinden leiten zu lassen. 

 Ich bcabsiclitige daher, ausgepriigle Miltelformen ausfiihrlicher zu besprechen. wenn sie in mein eigencs 

 Beobachtungsgebict fallen, dagegen auf Sudre zu vcrweisen, wcnn iiire Verbreilung in dessen Bcreiclic 

 Uegt. Die Darstellung aller mir nicht genau lebend bekannten Kleinarten iiberlasse ich Sudre oder 

 antlern. 



Im ostlichen Nordamerika gibt es zwischen dem Rubus procumbcns und den Subcrcctis poly- 

 morphe Mittelglieder, die sich den europaischen Zwischenformen entsprechend zu verhallen scheinen. 

 Da sich aber die Ansichten der amerikanischen Bolaniker iiber diese Arten und Formen noch wenig 

 gekliirt liaben, halte icli es fiir richtig, zur Zeit nicht niihcr auf sie einzugehen. 



