6 (230) 



stclll wird, so brauchl keineswegs ein Irrtum oder Fehler auf einer oder der andern Seite vorzuhegen, 

 sondern jeder kann Rcclil haben, wenn ihm die eine oder die andere AlmHchkeit als wichtigcr erscheint. 

 Uies latsacliHclie Verhalten der Mittelgheder maclit liir sie eine objcktiv richtige Einordnung in das 

 System unmoglicli. Man wird immer wieder darauf hingewiesen, dass die Brombeeren sich niclit in das 

 ii!)iiche svstematisclie Sciiema liineinzwangen lasscn; es wiirde naturwidrig sein, wenn man die engsten 

 Formenkreise, die man neuerdings vielfach mit dem volhg verfehllen Ausdruck „Elementararten" be- 

 zcichuet, zu Rassen oder Unterarten und diese schliesshch zu Hauptarten zusammenfassen wollte. Systeme 

 gibt es in der Natur nicht; sie sind alle Kunstprodukte und stehen Fachwerke dar, die dem menschlichcn 

 Vcrslande die Ubersicht iiber die tatsachhch vorliandenen Organismen erleichtern sollen. Will man in 

 dcn polymorphen Arlengruppen einigermassen natiirliche Einteilungen vornehmen, so bleibt niclits iiiirig, 

 als die Hauptarten lierauszuheben und dann um dieselben den ganzen Schwarm der verwandten Neben- 

 arten, IMittelarten und Kleinarlcn zu sammehi. 



In der folgenden Bearbeitung habc ich dicsc Auffassung zwar vielfacli zum Ausdruck geljraclit, 

 habe sie aber wegen der Liickenhaftigkeit unserer Kenntnisse nocii nicht voUstandig durchgefiihrt. 

 Kompromisse und eklektische Verfahrungsweisen sind fiir die praktische Systematik vorliiufig niitz- 

 hciier, als doktrinare Einseitigkeit. 



In der Auswahl der Formenkreise, die icli als vollwertige Arten auffasse, lial^e icli mich von Er- 

 wagungen leiten lasscn, die sich besonders auf Bestandigkeit dcr Eigenschaften, Abgrenzbarkeit uncl 

 Verbreitung erslrecktcn. Da es alle Zwischenstufen des Artwcrtes gi])t, muss die Entscheidung in dcn 

 Einzelfallen notwendig willkiirhcli ausfallen. Die Annalmie von Halbarten (Prospecies), die nicht etwa 

 Unterarten, sondern meistens vollig selbstandige und in Einzelheiten eigenartig ausgepragte Mittelglieder 

 sind, lasst die kiinsthche Scheidclinie zwischen Arten und Kleinarten weniger scharf erscheinen. 



Bis sowcit kann man allcnfahs auch die engeren Formenkreisc, die man unter dem Namen Riibiis 

 f rii licosns zusammenzufassen pflegte, als Arten in dem iiblichen Sinne auffassen. Nun abcr folgen die 

 Kleinarten, die especes affines, wie man sie bei Draba, Scleranlhiis, Capsella, Alcheinilla usw. unter- 

 schieden hat. Sie sind tatsachhch vorhanden, aber sie gleichen elwa den samenbeslandigen Kullur- 

 pflanzen. Die zahlreichen Kleinarten aus der Verwandtschaft des R. hirtns z. B. lassen sich ohne Zwcifcl 

 viel schwieriger erkennen und auseinander halten als die verschiedenen Kohlsorten. Die Kleinarten 

 gehoren nicht in die allgemeine botanische Systematik hinein, abcr nian kann sie in den Lokalflorcn 

 beobachten und wie die Gartenpflanzen benennen. 



Damit ist nun das Gebiet der Nomenclatur l)eriihrl : fiir die Wissenschaft handelt es sich dabei um 

 ein Verstandigungsmittel, fiir den ordnenden Systematiker um cin notwendiges Ubel, fiir die grosse 

 Masse der bcschrcibenden Rubologen um eine Herzenssache. P. J. Mtiller veroffentlichte vielfach zucrst 

 seine Namen und erst spiitcr, oder auch gar nicht, die Beschreibungen dazu. Nicht jeder Rubologe 

 fand einen gefalligen Redakteur, der die Namen allein und ohne den Ballast der langweiligen Be- 

 schreibungen abdruckte. 



Man sieht wohl ziemlich allgemein die Notwendigkeit ein, die Zahl der angeblichen europaischcn 

 Rubi, mit denen man in der Systematik zu rechncn hat, wesentlich zu besclnanken. 3000 Namen 

 mogen vorhandcn sein, aber 300 diirften den Anspriichen der meisten namenfreudigen Floristen geniigen. 

 Wissenschaftlich geschulte Botaniker werden sich auch mit einer geringeren Zahl begniigcn. Um nun 

 aber eine Auslese zu treffen, muss man sich zunachst die Begriindung der neuen Arten ansehen. Einige 

 sind nach sorgfaltigen Beobachtungen zahlreicher Straucher wahrend mehrerer Jahre und an verschiedenen 

 Orten aufgeslellt, andere beruhen nur auf einer schablonenmassigen Beschreibung getrockneter Zweige. 

 In einigen Fallen sind die neubeschriebenen Arten sorgfaltig mit bekannten Typen verglichen, meistens 

 aber iiberlassen die scharfsichtigen Entdecker diese grobe Arbeit den Monographen. Oft werden zwar 

 Versuche mit Vergleichungen gemacht, aber die Vergleichsarten sind entweder von dem namlichen Aulor 

 aufgestellt oder sie sind grundfalsch bcstimmt. Endlich sind viele Beschreibungcn so mangelhaft, dass 

 sie auf eine sehr geringe Bekanntschaft des Autors mit dcn beziiglichen Pflanzen schliessen lassen, so 

 dass er, der selbst nicht weiss, was er beschreibt, ausserstande ist, andere zu belehren. 



