(231) ^ 



Bci der gcschiklerten Sachlage ist es gebolen, die sorgfaltigen iind sachi<undi..en \rlbescl,rei- 

 Iningen aus der grossen Masse der oberflachlichen und leiclitfertigen Speciesfain-ii<ate' liervorzuheljen 

 Beispielsweise sei hier nur auf Weihe's griindliche Untersuchungen in den Rubi Germanici und andrer- 

 seils auf seine spateren Ivurzen, nach troclvncn Zwcigen angefcrtigten, von Lcj eune und Wimmer ver- 

 offentliclitcn Diagnoscn verwiescn. Sic liajien niclit das allergeringste zur Forderung der Arlcnknndc 

 ]}eigetragen, wiirden vielmehr nnr (iic Verwirrung gefordert haben, wenn sie nicht von den Vcroffenl- 

 licliern selbst sclilcunigst wieder eingezogen wiiren. Freilich hat dies nicht davor geschiitzt, dass die 

 modernen Namenanderer den Sclnind wieder ans Liclit gezerrt und teils wcgen "seines Alters, tcils 

 wegen seiner Niclitsnutzigkeit gefeiert haben. Das Schleclite oder, wenn man es liel)er hort, das Unzu- 

 langliche ist auszumerzen, um nicht als dauerndes Hemmnis fiir eine gesunde Entwicklung zu dienen. 

 Unsere Anfgabe ist es, lebende Organismen nach ihrer natiirlichcn Zusammengehorigkeit undVerwandt- 

 schaft untcr sogenannte Artcn einzuordnen und von andern Arten zu sondern. Trockne Proben sind fiir 

 solche Zweckc nur dann gceignet, wenn die Ahnlichkeit zwischen den Formenkreisen nicht zu gross ist. 

 Bei den curopiiischen Brombecrcn sind sie nicht fiir die erste Unterscheidung, sondern hochstens fiir die 

 Wiedcrerkcnnung wohlbekannter Formenkrcisc brauchbar, aber immer nur mit grosser Vorsicht. Man 

 kann wohl auf beachtenswerte trockne Zweige curopaischer Rubi aufmerksam machen, aber neue Arten 

 auf sie zu begriinden, ist Schwindel. Ausser der Untersuchung lebender Arten muss auch eine differen- 

 ticlle Diagnose, die sie von friihcr beschriebenen Species und zwar von den wirklich nachstverwandten 

 unterscheidet, als unerlasslich geltcn. Fcrner sind vereinzelte Slocke und Gebiische, die man unter 

 einer grenzlos hybridisierenden und mutierenden Artengruppe auffindet, keine ncuen Artcn. Aus dicsen 

 Griinden halte ich es fiir gcboten, allc nach trocknem ^Matcrial oder nach vereinzelten Biischen be- 

 schriebenen, so wie alle nicht mit brauchbaren differcntiellcn Diagnosen (in irgend einer Form) ver- 

 sehenen Brombeernamen als Nomina nuda zu behandeln. 



Die Klcinarten endlich sind iibcrhaupt kcine Arten, keine „Species", in dem urspriinglichen 

 Sinne des Wortes. Dass sie mil Arten vcrwechselt wurden, riihrt nur von dcm blinden Fanatismus 

 der Anhanger der Artbestandigkeitslehre her. Sie setzten fest: Arten blciben trotz schwankender Ab- 

 anderungen in Kleinigkeiten bestiindig; ihre Merkmale sind erblich. Varietaten sind unbestandig. Nun 

 fand man, dass die Ivlcinartcn und ihre Eigenschaftcn bcstiindig sind. Da vcrkiindelen .Jordan und seine 

 Anhanger: die Kleinartcn sind dic wirklichen, unwandelbaren, urspriinglich erschaffenen Artcn; was 

 man bishcr so nanntc, sind Artengruppen. Der von der Kirche gemassregelte Linne pflegte sich sehr 

 vorsichtig zu ausscrn, aber er sagte bestimmt, dass er enger verwandte Formenkreise eben so wenig als 

 getrennte Arten unterscheide, wie dcn Neger und den Europaer. Damit ist Linnes Artbegriff charakleri- 

 siert; es ist eben so unrichtig, die sogenannten I\leinarten fiir Arten in dem urspriinglichcn Sinne auszu- 

 geben, wie es unrichtig sein wiirde, politische Gemeinden Provinzen zu nennen. 



Kleinarten sind keinc Arten, ihre Namen sind keine Artnamen, sie entsprechcn Gartnernamen 

 wie Apollo, Frau v. X., Ruhm von Y. usw. Diese Namen gehoren nicht in die Artcnverzeichnisse der 

 allgemeinen Systematik hinein, viclmehr mogen sie in den I^okalfloren die namlichen Dienste tun wie die 

 Gartncrnamen in den Gemiise-, Obst- und Blumenpflanzungen. Es ist Zeit, auch in der sprachlichen 

 Form der Bcnennungen dieser Erkcnntnis Ausdruck zu geben. Wenn Botaniker erst einmal ernstlicii 

 Kulturgewachse studieren wollten, wiirden sie sich schnell in diese Anschauungen hineinlebcn. 



Wer seine Mitmenschen mit seinen Erfahrungen bekannt machen will, muss sich auch ihrer 

 Spraclie und Redeweise anbequcmen: obgleich er weiss, dass Sprache und Redeweise ein mannliches, 

 wcibliches und sacliliches Geschlccht unlerscheiden, muss er die Weiber sachlich und die Sachcn weiblicii 

 bcliandcln. Es isl daher selbstverstandlich, dass ich mich in der ausscrcn Form der Darstellung im 

 grosscn und ganzcn an das als recht verbesserungsbediirftig erkannte Herkommen anschliesse, andrer- 

 seits aber die Tatsachen, welche eine freiere und wahrere Gestaltung der Systematik verlangen, nicht 

 verschweige. Eine Umgestaltung des ganzen systematischen Formalismus ist zwar notwendig, aber sie 

 erfordert Zeit, weil man sich zuniichst in die neuen Anschauungen wirklich einleben muss und weil jede 

 Ubertreibung auch die tatsachlichen Errungenschaften der Artenkenntnis ernstlich gefahrden wiirde. 



