14 



(238) 



Kcnntnisse bcsilzen. rteworden.*) Was Ascherson und Grabner (Syn. mittelcur. Fl. II, 2 p. IV) mit 

 Bczug auf Ca/r.r sagen, gilt in verstarktem Masse von /?»5»s; sie sprechen von „Kennern", die im Be- 

 wusstsein ihrer Kenntnisse „zahlreiche Gutachten, Bestimmungen und Ansichten direkl oder indirekt 

 in dic Litcratur gclM-aclit habcn, ohne indessen die fiir die Bcurteilung kritischcr und polymorpher 

 Gruppcn erforderliciic Ijotanisclie Schulung, die notigstcn allgcmcin systematisclicn und pflanzen- 

 gcographischen Kenntnisse zu besitzen." Bei Ritbiis komml nun nocii dcr ungewohnlich enge Gesichts- 

 kreis der Bearbeiter liinzu, der sich meist nur auf klcinc Gci)iclc, seltcn eine ganze Provinz, erstreckt, 

 namcnthch abcr die ziigellose Artmacherei, die kleinUclie Auffassung **) der Tatsachen und dic aus- 

 sciiliessliche Wiirdigung der Leistungen nach der Jahreszalil. 



Wie die Rubus-Arien untereinander in hohem Masse ungleicliwertig sind, so sind es auch die 

 Beschreibungen und die iibrigen Hilfsmittel zur Wiedererkennung einer beobachteten Art. Es gibt wohl 

 nur wcnige Beispiele fiir die Mogliciikeit einer ricliligen Bestimmung cines Rubus durcli einfaclie Be- 

 nutzung einer Schablonen-Beschreibung, vielleiclit mil Ausnahme der charakteristischen Hauptarten. 

 Abbildungen, die immer nur einen individuellen Zweig darstellen konnen, erwcisen sich bei der allzu- 

 orossenAhnlichkeit der Arten als ein Hilfsmittel von geringcr Zuverlassigkcit. Einen ganz iibertricbenen 

 Wert legt man auf Exsiccaten, auf Herbarexemplare. Wcr dic lcbenden Pflanzen genau kennt, hat grosse 

 Aussicht, auch trockne Zweige richtig zu bestimmen. Dagegen werden Rubuszweige aus Landern, deren 

 lebende Rubusflora man niclit selbst untersuclit hat, aucli von den ersten Autoritaten fast ausnalmislos 

 falsch beurtcilt. Bei wcitcm das sichcrste Mittel zur Erkennung geniigcnd bcschriebener Arten ist das 

 Aufsuchen der lebenden Pflanzen an bekannten Standorten. Es sei hicr nur an das Schicksal der Rubi 

 Germanici erinnert, von deren Arten nach mehr als 3 Jahrzchnten Wirtgen einzelne nach Exsiccatcn 

 richtig deutete, wahrend die Mehrzahl erst nach Besuch dcr Standorte wiedererkannt werden konnte. 

 Die Schwierigkeit, trockene Exeniplare richtig zu deuten, mochte ich nur durch ein einzigcs Beispiel 

 erlautern. Rubus Sprengelii ist sicher eine der best charakterisiertcn Artcn, Babington und Boulay 

 warcn sicher Kcnner ersten Rangcs. Nun ist durch B a b i n g t o n R. Borreri als cine Form des R. Sprcngelii 

 behandelt, zu welchcr auch R. Sprengelii von Lange, Reichcnbach und Billot (samtlich mil!) ge- 

 steht werden, wahrend die andere Form durch dcn Wcihc'schcn R. Sprcngclii und R. Arrlicnii Lange! 

 gebildet wird. Die Wir tgen'schen Excmplare! werden teils der einen, teils der andern Form zugercch- 

 net. Ist ein grosserer Wirrwarr denkbar? Dagegcn hat Boulay untcr Nr. 364 der Exs. Associat. 

 Rubol. als R. Sprengelii den R. Questierii verteilt. 



Wenn so zuverlassige Rnbuskeimer, wie Babington und Boulay waren, bci einer so gut be- 

 kannten Art, wic R. Sprengelii, sich so griindlich, wic hicr angcfiihrt, irren konntcn, mag man sich 

 vorstellen, wie die enlschuldbaren und dic groben Irrtiimcr andcrcr aussehcn miigcn. Xomina sunt odiosa. 

 Zweck dieser Bemerkungen war nur eine recht e i n d r i n g I i c h e W a r n u n g vor dcn Deutungen 

 von Exsiccaten, fiir die oft geradezu Beweiskraft bcansprucht wird. 



7?»&HS-Beschreibungen haben einen ausserordenllich vcrschicdcnen Wert; manchc l)cruhcn auf 

 sorgfaltigen, durch mehrere Sommer hindurch und an vielen verschiedenen Orten angestellten Be- 

 obachtungen lebender Pflanzen, manche stiitzen sich auf ein trockenes Exemplar, das in einer halben 

 Stunde gcnau beschrieben und dann als Originalbelcg ins Herbar gclcgt wird. In diesem lctztcn Fallc 

 ist Irrtum ausgeschlossen, wahrend bei der Bcurteilung der wilden Pflanzen zahllosc Fehlcr vorkommcn 

 konnen. Der Exemplarbeschreiber ist daher immcr im Vorteil, zumal da iibcr dic Giiltigkeit der Namen 

 schliesslich nur die Jahreszahl entscheidet. Jeder verschollene Name, nach dcm noch nie jemand eincn 



*) Anmcrkung 1. Zur Kennzeichnung ihres Standpunktes mochte ich nur anfiihren. dass man manchmal boi der 

 ersten Bekanntschaft von solchen Brombeergelehrten gefragt wird, „nach welchcr Flora bestimmen Sie Iliro Pflanzen ?" oder 

 raan hort vielleicht: „ich mochte mcin Wissen noch mehr vertiefen; halton ,Sie fiir meine Studien Morphologio oder Biologie 

 fiir niitzlicher ?" Ein crfahrcner Brombeer-Mann, der weit iiber 100 noue Arten beschriebon hat, belelirtc mich einraal: 

 ..Wildwachsende Pflanzenbastarde gibt es nicht, denn ich habe mich durch langjiihrige Forschungen iiberzougt, dass nicht 

 einmal das Linneische Trijolium hybrichim ein wirklicher Bastard ist." 



**) Anraerkung 2. Bemorkenswert ist, dass die Rubiisschriften katholischer und protestautisclier Geistliclien durch- 

 schnittlich viel verstandiger sind, als die der Apotheker und Volksschullehrer. 



