12 E. Solander, 



die Mittel zur Herstellung einer derartigen Kompensation nicht zur Ver- 

 fügung standen, habe ich auch keine Bestimmung des ^ vorgenommen. 

 Nach Gleichung (2) hat man, mit Einführung der gefundenen 

 Zahlenwerte: 



^ _L. ^ _ ^_^ ^ 0.0000457 (y + 5.934 t + 0.0153 t') , 

 V fjL a 



und somit, wenn a und ß den mittleren Temperaturkoefficienten des 

 Magnets, bez. den mittleren Ausdehnungskoefficienten des Stahls zwi- 

 schen 0° und t" bezeichnen: 



ß + /^ = 10-" . 2.71 + 10-' . 7.0 f . 



Nach FiZEAUS Untersuchungen') ist aber für gehärteten französischen 

 Gussstahl: 



der mittlere Ausdehnungskoefficient zwischen 0° und 40°= 10-^.1.322^ 

 » » » » 0» » 50" = 10-*. 1.362 t 



mithin 



ß = 10-\ 1.162+ 10-^4i . 



Nimmt man an, dass die beiden Stahlsorten dieselben thermischen Eigen- 

 schaften besitzen, was freilich nur approximativ richtig sein kann, hier 

 aber keinen wesentlichen Fehler mit sich bringt, so ergiebt sich: 



a = 10-V2.59+ 10-'. 6.6 i . 



Obschon die Temperaturkorrektion des Instruments sehr gross ist, besitzt 

 somit der Temperaturkoefficient des Magnets nur eine mittlere Grösse. 

 In der Gleichung (2) ändert sich aber /j, nicht nur mit der Tem- 

 peratur, sondern auch infolge Variationen der inducierenden Kraft; das 

 heisst, es ist noch ein Korrektionsglied 



hinzuzufügen, wo ^ dem Lamontschen Induktionskoefficient gleich 



kommt. Bestimmungen desselben habe ich nicht vorgenommen; setzt 

 mao ihn aber = O.Ol C. G. S., welcher Wert wahrscheinlich eher zu 



1) Comptes Rendus 68 p. 1125 (1869). 



