36 N. C. DuNÉR, 



M. Mach commence par déclarex- que ce n'est pas son intention de dé- 

 fendre sans réserve les mémoires de Doppler. Au contraire, il trouve 

 bien fondées les critiques de Petzval contre la démonstration qu'a donné 

 Doppler de son principe. En effet, celle-ci s'appuie plutôt sur des ana- 

 logies que sur des recherches approfondies. On ne saurait non plus 

 nier l'excellence des déductions mathématiques de Petzval. Mais d'autre 

 part il n'est pas juste de rejeter une théorie, parce qu'elle est démon- 

 trée d'une manière imparfaite. Quant aux objections de Petzval contre 

 la théorie Dopplérienne, il n'est môme pas juste de lui reprocher comme 

 une erreur absolue qu'elle suppose une communication du son par ex- 

 plosions, car il y a en effet des tons explosifs, par exemple, ceux pro- 

 duits par une sirène à des trous petits et fort éloignés l'un de l'autre, 

 et aussi ceux qui sont émis par la roue dentée de Savart. 



Encore moins fondée est la reproche que fait Petzval contre 

 Doppler de n'avoir pris en considération que la moyenne prenne part 

 au mouvement de la source sonore ou lumineuse. Car aussitôt que l'ob- 

 servateur et la source ne sont pas considérés ni comme des surfaces 

 infinies ni comme enfermés dans un tuyau, il faut que la condensation 

 produite par le mouvement s'égalise des deux côtés, et cela surtout quand 

 il s'agit des ondes lumineuses, et des vélocités modérées, telles qu'elles 

 le sont toujours en réalité. 



M. Mach fait en outre observer que la demande souvent réitérée 

 de Petzval à Doppler d'appliquer à la question le principe de la con- 

 stance du temps d'oscillation n'a aucun sens; on ne saurait substituer 

 au mouvement relatif de l'observateur et de la source des ondes, un 

 courant dans le milieu. Cela ne serait pas plus raisonnable que de 

 croire que le vent pourrait changer un ton musical. D'ailleurs, M. Mach 

 rend pleine justice à la recherche théorique de Petzval dans laquelle il 

 voit une ample confirmation de la théorie Dopplérienne. Cependant, il 

 trouve tout comme Petzval lui-môme que cette recherche ne contient 

 pas la solution complète et rigoureuse du problème, et tout en indiquant 

 le chemin à suivre pour parvenir à ce but, il ose espérer pouvoir trouver 

 la solution des difficiles équations différentielles auxquelles on parvient. 

 Cet espoir ne semble pas s'être réalisé et je ne sache pas qu'un autre 

 savant ait été plus heureux. 



Quant à l'expérience de Ångström, négative en apparence, M. 

 Mach croit que Ångström a confondu l'avancement de l'incandescence 

 avec celui des parts incandescentes, et il trouve une confirmation de 

 cette opinion dans la remarque de Ångström que, malgré la direction 



