NEMATODEN-CiATTUNaEN EusTRONCIYLIDES UND HySTEICHIS. 9 



ohne Angabe des M^ohnorts etc. bezeichnet waren»'. Es kann nur 

 Glas No. 279 der Berlinersammking gemeint sein. Er sagt aber weiter 

 von denselben: »Sie stimmen jedoch mit dem von Rudolphi selbst be- 

 zeichneten Exemplai" aus Colyrnbiis minor, ein o, ^^•elches freilich nur 

 in einem sehr zerrissenen Zustande vorhanden ist». 



Eine genaue Untersuchung lehrt uns aber, dass dies gar nicht 

 der Fall ist; denn No. 245 aus Colyrnbiis (Podiceps) minor gehört offen- 

 bar zu der hier unten als E. elegans (v. Olfees) bezeichneten Art. No. 

 279 gehört aber einer ganz anderen Art an. Wenn ich jetzt Schneider's 

 Abbildung der Vorderfläche des Kopfes seiner E. t-ubifex prüfe, so muss 

 ich gestehen, dass ich die grösste Ähnlichkeit mit E. elegans (v. Olfees) 

 finde. Die langen konischen Papillen und die runde Mundöffnung spre- 

 chen dafür. Dagegen spricht, dass Schneidee den inneren Kreis von 

 Papillen nicht gesehen oder wenigstens nicht abgebildet hat. Ein in- 

 nerer Papillenkreis findet sich aber bei allen Eiistrongylides- Arien, so 

 dass dieses Argument ebenso gut gegen die Identifikation der Schnei- 

 DEE'schen Figur mit irgend welcher der fraglichen Arten spricht, und 

 bei den Würmern des Berliner Glases No. 279 sind die inneren Papillen 

 ganz besonders stark entwickelt. (Vergl. Fig. 32 Taf. III). Ich be- 

 haupte daher, dass Fig. 10 Taf. 13 der Nematodenmonographie Schnei- 

 dee's den Kopf eines E. elegans (v. Olfees) wiedergiebt. Aus dem 

 oben Gesagten geht hervor, dass auch E. tubifex, wie Schneidee die 

 Art umgrenzt, eine Kollektivart ist. Bei Beemsee finden wiv allei"- 

 dings eine Darstellung — aber bloss im Bild — die sich unzweideutig 

 nur auf eine Art und zwar aller Wahrscheinlichkeit nach auf den hier 

 behandelten Wurm bezieht^. Und da die von Beemsee abgebildeten 

 Tiere gerade aus demselben Wirt — Golymbus arcticus — aus dem ich 

 selbst meinen Wurm eingesammelt habe, stammen, so ist diese Identi- 

 fikation, wie ich glaube, zweifellos richtige. Ich nehme daher den 

 Namen tubifex für diese Art in Anspruch, 



■• Schneider: Monographie der Nematoden S. 50. 



^ Dabei ist jedoch eine Ausnahme für seine Fig. 2.5 zu machen. Denn diese stellt 

 sieher kein weibliches Hinterende eines Eustrongyliden dar. Man wäre fast versuelit, eine Ver- 

 wechsehmg der Zifferbezeichnungen für Fig. 25 u. 27 anzunehmen; Fig. 27 kann nämlich gut 

 ein o Hinterende von einem Eustrongyliden darstellen. Da Fig. 27 aber als Kopfende eines 

 Strongylus fJaria bezeichnet ist, was von Fig. 25 nie gelten kann, so ist diese Annahme kaum 

 haltbar. 



^ DiESiNG (Systema Helminthum II S. 326) und Molin (II sottordine degli Acrofalli 

 S. 183) geben zwar an, dass Bremser's Fig. 24 — 25 nicht Eu'ttr. fiihifex, sondern Eiistr. pa- 

 piUtmis vorstellen sollen. Sie geben keine Gründe an, und ihre Annahme ist sicher unrichtig. 

 Überhaupt ist ihre Synonymik sehr unklar und verwickelt. 



Nova Acta Eeg. Soc. Sc. Ups. Ser. IV. Vol. 2. N. 3. Impr. "/i 1909. 2 



