lo L. A. jÄaERSKi<"»Li). 



Strongylns tubifex (Nitzsch) in der Umfassung, Avelche Kuuolphi, 

 nach den angeführten Wirten zu urteilen, dieser Art gegeben liat, 

 sehliesst zweifelsohne auch unsere Art ein, was wir ausserdem ganz sicher 

 aus den beibehaltenen Exemplaren in Glas 245 des Berliner Museums 

 ersehen können. Auch Schneider hat ja seinen Eustrongijlus tubifex 

 so abgebildet und beschrieben, dass wir sehen können, dass unser 

 Wurm von ihm zu dieser Art gerechnet wird. Man könnte daher 

 A'ielleicht ebenso gut den jetzt behandelten W^u'm, als den her^-or- 

 geh enden, EustrongyUdes tuhifex nennen. Für ein solches A'erfahren 

 spricht auch, dass ein Teil der von Diesing und Molin als Eustrongijlus 

 tuhifex (Nitzsch) bezeichneten, in Wien aufbewahrten Würmer (Gläser 

 No. 5942 u. 5944) tatsächlich unserer Art angehören, (Vergl. die 

 Tabelle S. 2 u. 3.). Wie schon oben hervorgehoben (S. 9), stellen sich je- 

 doch Bremsee's, für ihre Zeit ganz ausgezeichneten Figuren einem sol- 

 chen Verfahren ganz entschieden in den Weg; denn die Originale zu 

 seinen Figuren 16—25, Taf. 3, die Strongylus tubifex Nitzsch' darstellen, 

 stammen, wie schon oben erwähnt ist, gerade aus Golymbus arcticns. 

 Auch ein Studium der fragliehen Figuren, besonders Fig. 23, die das 

 Kopfende unter Vergrösserung wiedergiebt, zeigt uns, dass wir es nicht 

 mit unserem Wurm, sondern mit dem herA'orgehenden, zu tun haben; 

 denn von langen, nach den Seiten gerichteten, konischen Papillen ist 

 nichts zu entdecken. 



Die von Molin als Hystrichis papUlosus beschriebenen Tiere ge- 

 hören — wie ich im Folgenden (S. 24 u S, 30) zeigen werde — zu 

 ganz anderen Arten — Eustrongylides excisus und Hystrichis neglectus — 

 die mit Rudolphi's Wurm gar nicht identisch sein können. 



Es wäre mir somit nichts mehr übrig geblieben, als unseren Wui-m 

 mit einem neuen Namen auszurüsten, wenn wh- nicht in v. Ulfeiis'. 

 wie es scheint, unter den neueren Forsehern bis jetzt nur von Railliet u, 

 Stossisch berücksichtigter Arbeit eine für ihre Zeit ganz vorzügliche Be- 

 sehreibung besässen. Diese Beschreibimg bezieht sich ganz sicher auf un- 

 seren Wurm und nur auf denselben. Die kennzeichnenden sechs äusse- 

 ren Mundpapillen, die Anschwelhmg des Mittelkörpers, der Wirt (Mergus 

 merganser )^ die Körpergrösse etc., alles stimmt sehr gut. 



Die »membrana laterali nitida, medio interrupta, inde utrinque 

 sensim expansa crispataque pellucida, versus caput caudamque, quam 



* Es ist nämlich unrichtig, wenn v. Linstow (1. c. 1899 S. 156) in seinem Litteratur- 

 verzeichnis zu Hi/stn'chis ■papillosiia eben diese Figin-en von Bremser als Sfrorujylus: jM/nllosits 

 bezeichnet (vergl. die Fussnote'' S. 9). 



