2 K. B. J. Forssell, 



ist, mangelte es ihm doch nicht an Anlass zu Anmerkungen. »Nichts hat 

 sich wohl trügerischer in der Pflanzenkunde bewährt als das leidige Haschen 

 nach neuen Arten. Die Kenntniss der Flechten ist bereits ein Opfer dieser 

 schom;ngslosen Sucht geworden und es wird ein unwiderruflicher Verstoss 

 bleiben, dass man der Nothsucht, welche Acharius an seinem Kinde verübte, 

 so spät auf die Spur gekommen ist» (1. c. p. XXXII). »Eine Vernachlässigung 



der physiologischen und anatomischen Erörterungen der Flechtenkörpers 



Für Acharius blieb jede, mit Uebereinstimmung der Natur eingeholte, phy- 

 siologische und anatomische Ergründung, eine Terra incognita Nirgends 



beschäftigte ihn die Frage: ob und welche Grundformen in den Flechten 

 vorherrschen? und desshalb war es ihm eins, die fremdartige Oberhaut einen 

 Flechtenthallus zu nennen, wenn sie nur äusserlich an Farbe übereinstimmte» 



(1. c. p. xxxni— XXXIV). 



Manche verdienstvollen systematischen Arbeiten datiren freilich von der 

 Zeit, wo das Mikroskop in der Lichenologie zur allgemeineren Verwendung 

 kam, und dem Studium der Flechten ward ein lebhaftes Interesse zugewandt, 

 aber die im Jahre 1852 von L. E. Tulasne herausgegebenen, noch heutzutage 

 trefflichen, M/moires pour servir à thistoire orgmiograplùq^ne et physiologique 

 des Lichens war die einzige Arbeit, welche die Anatomie und Physiologie 

 der Flechten eingehender behandelte. Erst nachdem Schwendener im An- 

 fang der Sechziger seine auf umfassenden und genauen Studien gegründeten 

 Untersuchungen über den Flechtenthallus veröffenthcht hatte, und besonders 

 nachdem er mit seiner Theorie über die Algen-natur der Gonidien hervorge- 

 treten war, kann man sagen, dass das Interesse für die Anatomie und Ent- 

 wickelungsgeschichte der Flechten ins Leben gerufen ward. 



Die Manie »neue Arten» zu beschreiben hat jedoch noch nicht auf- 

 gehört sondern fast mit jedem Jahre zugenommen. Die Schwierigkeit über 

 diese zahllosen »Arten» eine geordnete Uebersicht zu gewinnen wird dadurch 

 immer grösser. In kleineren Aufsätzen, die in mehr oder weniger schwer zu- 

 gänglichen Zeitschriften und Verhandlungen der Akademien zerstreut sind, in 

 Flechtenfloren, welche unbedeutende Gebiete umfassen, sind die meisten Arten 

 beschrieben, oft so unvollständig und ungenau, dass man ohne Zugang zu 

 Originalexemplaren unmöglich herausfinden kann, was eigentlich l^erücksichtigt 

 wird. Die grosse Verschiedenheit in der Begrenzung der Gattungen, welche 

 bei verschiedenen Verfassern sich findet, macht es oft nicht einmal möglich 

 zu entscheiden, zu welcher Gattung eine beschriebene Art am richtigsten 

 hinzuführen sei. Einige Verfasser bereichern auch die Wissenschaft mit 

 »neuen» Flechtenarten, ohne dass sie als nöthig erachten auf die Arbeiten 



