222 



Herman Almkvist, 



Negative Form. 



Sing. 



Pliir. 



1. 

 2. 

 3. 



Imp. 



badïa 

 hidi 

 hidi 

 hiddi 



bâdïna 

 bîdîna 



Opt. 



bâdïbu [f. 



bådma 



båditivi 



bådlbu 



bådltu 



bådlna 



bådlnåna 



bådma 



■Itu] 



K ond. 



bådiéh 



hiddiëJc 



biddicJc 



bidiék 



biddiêk 



h'mdiêk 



hldd'mêk 



bidlnêk 



Präs. 

 kadi 

 kiddia 

 kiddi 

 kidi 

 kiddi 

 k indi 

 kiddîna 

 kidin 



Perf. 

 dijâh kaka 



Fut. I. 

 ijåd kådi 



Fut. II. 

 mijad kåJieru 



Kausativ. 



Präs. 



asisiödi 



tesisiodia, f. tesîsiodi 

 esisiodi » tesîsiodi 

 nesisiédi 



Perf. 

 asisiôd 



tesisioda, f. tesîsiodi 

 esîsiôd » tesîsiôd 

 nesîsiod 



305. Mehrere Formen verdienen hier eine besondere Aufmerksamkeit, zuerst 

 didéiii, welche Form, wie auch wenige andere mit derselben Endung -déni (-adéni), 

 als 1. Pers. Sing, augegeben wurde, obgleich diese Endung sonst überall die I. Pers. 

 Plur. bezeichnet. Liegt hier, wie kaum zu bezweifeln ist, eine Zusammensetzung 

 mit irgend einem Hilfsverb (vielleicht dni, oder an) vor, so kann wohl die Endung 

 -êni nichts anders sein als eine ursprünglich singulare Form, aber ihre gegenwärtig 

 allo-emeine plurale Bedeutung ist durch Hunderte von Beispielen über alle Zweifel 

 erhaben. Die Pluralform duUnei erinnert an die entsprechende Form des afForma- 

 tivischen Präsens, und die Perfektformen, 'ane, 'an^ deren Hemza (') als sehr stark 

 besonders notirt ist, gehen wahrsclieinlich auf denselben Stamm 'dni oder 'an zu- 

 rück der den Endungen der 1. Pers. Präs. -êni (,-ënêi) zu Grunde zu liegen scheint. 



Das Kausativ ist deutlich genug ein doppeltes, aber die ursprüngliche Stammform 



ist nicht leicht zu ermitteln, obwohl der Zusammenhang mit dem oben postulirten 

 Stamm adi (Aor. 3. M-ïâd) unverkennbar ist.i Hier wurde mir aber zuerst als Perf. 

 Kaus. des Zeitwortes di ,sagen* (also arab. gnivtval) eine von den Formen angegeben, 

 welche, hier und da auftretend, meinem schon oben dargelegten System der verbalen 

 Formenbildung vorläufig sich nicht gut einordnen lassen und gerade deswegen eine 

 besondere Aufmerksamkeit des kritischen Lesers erheischen. Die fragliche Form 

 lautet nach meinen Aufzeichnungen: Sg. 1. dijaan, 2. dijdtma, dijdteni, 3. dijain, di- 

 jatin; PI. 1. dîjanën, 2. dijatën, 3. dijaën. Dass hier keine kausativische Bildung 

 vorliegt, ist leicht zu ersehen, aber die Form ist deshalb interressant, weil sie deut- 

 lich genug zeigt, dass sie aus der (Imperativischen oder vielleicht nominalen) Form 



' V^l. bei MuNZiNGEK (S. 358) »edi, sagen; C. esisod; N. middo, das Gesagte, der 



Spruch». 



