46 NILS SVEDELIUS, 
der oben erwähnten Diskussion in der Linnean Society (New Phytolo- 
gist, 8 [1909], S. 112) Ausdruck gegeben, wenn er sagt: »It seemed 
quite probable that alternation might differ in character in different 
phyla, whether it was homologous or antithetic». Für mich existiert 
kein anderer Generationswechsel als der, welcher sich auf die Natur 
des Kerns. haploid oder diploid zu sein, und das dadurch bedingte 
Vermógen oder Unvermógen der verschiedenen Generationen, Ge- 
schlechtsorgane zu bilden, gründet — ein antithetischer Generations- 
wechsel also —; daraus folgt aber nicht, dass nicht die eine Genera- 
tion vom rein äusseren morphologischen Gesichtspunkt aus homolog 
der anderen oder wenigstens homolog einer Phase der anderen sein 
kann. Von diesem Gesichtspunkt aus muss natürlich der Generations- 
wechsel einer Dictyola oder einer Polysiphonia stets von einer Seite her 
antithetisch sein — nämlich hinsichtlich des zytologischen Charakters 
der Kerne von einer anderen Seite her homolog — nämlich hin- 
sichtlich der allgemeinen Organisation der beiden Generationen oder 
Bionten. Dies beruht indessen auf der Weise der plötzlichen Ent- 
stehung des Sporophyten hier bei den Algen. Entsteht er dagegen, 
wie es bei den Archegoniaten vielleicht der Fall ist, durch sukzessive 
Interpolation, so werden die beiden Generationen natürlich durchweg 
— sowohl der Kernstruktur wie der äusseren Morphologie nach — 
streng »antithetisch». Dass diese Verschiedenheit jedoch nicht allzu 
tiefgehend ist, so dass nicht Mittelbildungen vorkommen könnten, er- 
giebt sich z. B. aus GorEBEL's Regenerationsexperiment (Einleitung in 
die experiment, Morphol. d. Pflanzen, S. 199). 
An dieser Stelle will ich auch darauf hinweisen, dass meine 
oben dargestellte Auffassung von der Entstehung der Generationen 
in durchaus keinem Zusammenhange mit Lane’s Ansicht steht, dass 
die Verschiedenheit der Generationen z. D. bei den Archegoniaten auf 
den verschiedenen Aussenverhältnissen beruhte, unter denen ein be- 
fruchtetes Ei und eine Spore sich entwickeln. Diese Theorie scheint mir 
durch BLACKMAN'S Kritik (New Phytologist, S, 1909, S. 207) hinreichend 
widerlegt, ganz speziell durch den Hinweis darauf, dass die verschie- 
dene Entwicklung des Eies und der Spore auf ihrer verschiedenen Stel- 
d. h. dass sie wüh- 
lung im Lebenszyklus der Pflanze beruhen muss, 
rend der Entwicklung verschiedene Tendenzen empfangen haben, Trä- 
ger verschiedener Eigenschaften sind. Mit anderen Worten, es findet 
