48 NILS SVEDELIUS, 
gen zerreissen würde. Dieser Umstand ist — scheint es mir — in- 
teressant, da er darauf hinweist, dass innerhalb nahestehender Typen 
ein verschiedener Generationswechseltypus vorhanden ist, oder mit an- 
deren Worten, dass ein Übergang von haplobiontischer zu diplobion- 
tischer Entwicklung stattfindet. Ich bin so z. B. der Ansicht, dass 
KOLDERUP-ROSENVINGE'S Untersuchungen über die Chantransia-Gattung 
deutlich zeigen, dass dies innerhalb dieser Gattung der Fall ist. Wir 
treffen hier nämlich Arten sowohl mit Mono- als mit Tetrasporangien 
an. Die Monosporangien kommen an demselben Individuum wie die 
Geschlechtsorgane vor'. Das ist dagegen nicht der Fall bei der 
! Ich habe in anderem Zusammenhange (Svepeuus, 1911, S. 268) bezüglich dieses 
Falles bemerkt, dass er zeigt, dass man Monosporen und Tetrasporen nicht homologisieren 
darf. Ich bin andauernd der Ansicht, dass vom Gesichtspunkt der Reduktionsteilung 
aus eine derartige Homologisierung nicht zulässig ist, obwohl ich, wie aus der obigen Dar- 
stellung hervorgeht, nunmehr zu der Auffassung geneigt bin, dass das Tetrasporangium durch 
die Aufschiebung der Reduktionsteilung und ihre Verlegung in mit den Monosporangien mor- 
phologisch homologe Organe an besonderen Individuen entstanden ist. Vgl. im übrigen J. 
Scuitten, Über Bau, Entwickl. usw. der Parasporen, Österr. Bot. Zeitschr., Bd. 63, 1913 
und N. Svepeuus, Über Sporen an Geschlechtspflanzen von Nitoph. punctatum, Berichte d. 
Deutsch. Bot Ges, Bd. 32, 1914. — In diesem Zusammenhange ist auch eine andere, mehr 
terminologische Frage zu diskutieren. Der Umstand, dass innerhalb der einen Gruppe (der 
haplobiontischen) die Karposporen der haploiden Generation, innerhalb der anderen (der 
diplobiontischen) dagegen der diploiden Generation angehören, möchte vielleicht manchem 
als die Notwendigkeit nach sich zieliend erscheinen, innerhalb der verschiedenen Gruppen 
diese Fortpflanzungsorgane mit verschiedenen Namen zu belegen. Ich habe an anderem Orte 
(Sveveuus, 1911, S. 317) diese Terminologiefrage berührt und dabei betont, dass, wenn man den 
Sporenbegriff streng nur auf die durch Reduktionsteilung entstandenen ungeschlecht- 
lichen Vermehrungsorgane des Sporophyten beschränken will, der Ausdruck »Karpo- 
spore» natürlich zu verwerfen sei und durch »Karpogonidie» o. dgl. erselzt werden müsste. Es 
scheint mir klar, dass weitere Gründe nun für eine derartige Terminologie angeführt werden 
könnten, nachdem es sich gezeigt hat, dass die »Karposporen» der haplobiontischen Florideen 
überhaupt keiner Sporophylengeneration angehören. Dies würde auch als Konsequenz mit sich 
bringen, dass auch nicht der Ausdruck »Monospore» aufrechterhalten werden könnte, sondern 
mit »Monogonidie» oder dgl. vertauscht werden müsste, aber vom rein morphologischen 
Gesichtspunkt aus — unter vollkommenem Absehen von den Generalionen — sind ja un- 
zweifelhaft, wie oben betont wurde, Monosporangien und Tetrasporangien homologe Organe 
ebensogut wie die »Karposporen» sowohl bei haplo- als bei diplobiontischen Florideen. Eine 
radikale Umlegung der Terminologie stösst daher zur Zeit aufsehr grosse, um nicht zu sagen 
fast unüberwindliche Schwierigkeiten, weshalb ich wenigstens bis auf weiteres davon Absland 
nehme. Ich habe mich aus diesem Grunde in der vorliegenden Abhandlung der allgemein 
gebräuchlichen Ausdrücke bedient. 
