90 GUNNAR SAMUELSSON, 
während meiner Untersuchungen in Dalarne zu einer nahe überein- 
stimmenden Anschauung gekommen war (vgl. unten).! 
Dass die Fiehte im grossen Ganzen hóher als die Kiefer hin- 
aufsteigt, hängt wohl damit zusammen, dass diese etwas grüssere 
Ansprüche an die Sommerwärme stellt als jene. In einem Gebiet wie 
die Hochgebirgsgegenden von Dalarne, wo beide Arten häufig sind, 
ist es deshalb natürlich, dass man die oben skizzierte Verteilung findet, 
Es geht aus der obigen Darstellung klar hervor, dass die Be- 
grenzung der Hochgebirge in Dalarne oft sehr unbestimmt ausfällt. 
Bisweilen ist sogar kaum sicher zu entscheiden, ob ein Gipfel als ein 
wahres Fjeld zu betrachten sei. Besonders ist dies der Fall, wenn er 
mit einem Birkenwald — übrigens oft einem sehr schlecht ausgebil- 
deten Strauehwald — bewachsen ist (vgl. z. B. Taf. II, Fig. 4). Ich 
meine, dass ein wahres Fjeld seinen Gipfel über diejenige Nadelwald- 
grenze erheben muss, die in erster Linie von der Temperatur bedingt 
ist. Diese Grenze ist ja hauptsächlich theoretischer Art und lässt sich 
demnach kaum jemals objektiv feststellen. Vgl. übrigens oben S. 9, 
wo ich über einige Gesichtspunkte berichtet habe, die bei der Her- 
stellung der beigefügten Karte (Taf. I) leitend gewesen sind, 
1 Die Arbeit Frönms wurde mir zu einem Zeitpunkt (Okt. 1916) zugänglich, wo 
das Manuskript dieser Abhandlung schon längst abgeschlossen und sogar ins Deutsche 
übersetzt war. Daher habe ich im allgemeinen nicht auf ihren Inhalt näher eingehen 
und meine Stellung zu den Ansichten des Verf:s angeben können. Sie dürfte sich übrigens 
in einschlägigen Fällen aus meiner untigen Darstellung ziemlich leicht entnehmen lassen. Nur 
ausnahmsweise habe ich einige Punkte in der Abhandlung Fröpıns direkt besprochen, und 
zwar, wenn dies ohne allzu weitschweifige Auseinandersetzungen und Einschiebungen möglich 
gewesen ist. Ich will in diesem Zusammenhang auch bemerken, dass ich in einer vor- 
läufigen, von Fröpı nicht zitierten Mitteilung [im Sitzungsberichte der Botanischen Sektion 
der Naturwissenschaftlichen Studentengesellschaft in Upsala (Sv. Bot. Tidskr. Bd. 9. 1915, 
S. 468)], freilich in sehr zusammengedrängter Form, meine Auffassung von der »klimatischen» 
Baumgrenze vorgelegt und die grosse Bedeutung der Bodenbeschaffenheit (Wasser- und Nah- 
rungsgehalt) für die Ausbildung der »empirischen» Waldgrenze, bezw. Baumgrenze hervorge- 
hoben habe. Dass es weit leichter ist, die Lage derjenigen Grenzlinie festzustellen, die ich jetzt die 
»klimatische Baumgrenze» nenne, wenn die Bodenvegetation aus heidelbeerreichen Moosheiden 
oder Wiesen, als wenn sie aus Flechtenheiden besteht, hatte ich schon noch früher (SAMUELSSON 
1914, S. 342) scharf hervorgehoben. Meine Betrachtungsweise hat sich demnach von den Beob- 
achtungen und Ausführungen Fnópms unabhängig herausgebildet. Es ist deshalb umso erfreu- 
licher, dass unsre Ansichten in den meisten Hauptpunkten gut übereinstimmen. Betreffs einiger 
Einzelheiten bin ich indessen von der Stichhaltigkeit seiner Beweisführung nicht ganz überzeugt. 
| 
N 
| 
