ÜEBER EINIGE- MüRIDEN AUS KAMERUN. 17 



So weit mir bekannt, ist es nur ein Verfasser, nämlich 0. Thomas^), 

 der später Malacomys Jongipes gefunden bat. Leider giebt er keine nähere 

 Beschreibung über das Tier, macht aber die Anmerkung, dass die Zähne die 

 für Mus tjjjische Form besitzen und dass das Tier sich von dieser Gattung 

 also nur durch seine erheblich abweichende, äussere Form unterscheidet. Die 

 gelieferten Masse über die Backzahnreihen und Foramina incisiva passen ganz 

 auf vorliegende Form und dies ist um so merkwürdiger als Foramina inci- 

 siva und die Zahnreihen hier ungewöhnlich kurz sind. Die Notiz von 0. 

 Thomas über Malacomys longipes kann also nur meine bereits ausgesprochene 

 Vermutung bestätigen, dass meine Exemplare dieser Art angehören. 



Schon vor einigen Jahren hat de Eochebruxe^) eine andere Art, 

 Malacomys Echvardsi, beschrieben, die sich anscheinend nur in der Farbe 

 von M. longipes unterscheidet. In der Grrösse stimmt die Art mit der mei- 

 nigen ganz iiberein, wenn man ausnimmt, dass der Schwanz im Verhältnis 

 zur Länge des Körpers etwas kürzer ist. Und ich meines Teil finde es nicht 

 unwahrscheinlich, dass auch Malacomys Echvardsi sich als Malacomys longipes 

 herausstellen werde, da die Farbe ohne Zweifel bei dieser wie bei Mus maii- 

 rus recht sehr wechseln kann. 



Vorausgesetzt nun, dass vorliegende Art eine Malacomys ist, so ent- 

 steht die Frage, ob diese Gattung als getrennt von 3Ius stehen bleiben soll. 

 Meines Erachtens lässt sich hierzu keine Berechtigung finden. Da die eigent- 

 lichen Gattungscharaktere nach Thomas in der Verschiedenheit der äusseren 

 Proportionen bestehen und diese Art, wie oben beschrieben, so nahe mit den 

 zwei Arten Mus maunis und 3his Älleni übereinstimmt, die ihrerseits zu der 

 von Milne-Edwards charakterisierten Gattung Malacomys nicht geführt wer- 

 den können, so erscheint es mir geeignet, sie wenigstens bis auf weiteres zur 

 Gattung Mus zu führen, aber mit Beibehaltung von Milne-Edwards Artnamen. 

 Inbetreff der Beziehungen dieser Art zu den übrigen Ai'ten der Gattung 3Ius, 

 mit welchen sie verwechselt werden könnte, gilt fast dasselbe, wie von 31. 

 maiirus gesagt ist. Von einem grossen Teil derselben sondert sie sich durch 

 die Länge des Schwanzes im Verhältnis zum Körper, von einigen durch die 

 geringere Anzahl der Saugwarzen, von mehreren durch den Mangel an Stichel- 

 haaren und von einigen durch die Farbe. . Von bisher beschriebenen Arten 

 scheint sie mir 31. alhipes Eüpp. am nächsten zu stehen, mit der sie in der 



1) Proc. Zool. Sog. Lond. 1888, p. 11. 



2) Bull. Sog. Phil. Paris, Sér. VII, T. IX 1885, p. 87. 

 Nova Acta Reg. Soc. Sc. Ups. Ser. III. 



