,24 Tycho Tüllberg, 



darms 43 mm., die des Dickdarms 144 mm. Der Blinddarm (III. 42 bid) 

 ist also hier viel kürzer als bei voriger Art, aber jedenfalls noch recht 

 bedeutend. Der Dickdarm (III. 12 dkd) bildet auch hier am Anfang eine 

 deutliche Spiralschlinge {sP). 



Die Trennung dieser und der vorigen Art habe ich zwar mit einem 

 gewissen Zweifel vorgenommen, da mir nur je ein Exemplar zugänglich war 

 und sie im Bau und in der Grrösse fast ganz gleich sind, die Farbe erscheint 

 mir aber so abweichend, dass beide Exemplare schwerlich zu einer Art ge- 

 hören können. Ich habe es darum für das Eichtigste gehalten, für das vor- 

 liegende Exemplar eine neue Art aufzustellen. 



8. Mus (Isomys) barbarus L. 



(Taf. II, Fig. 11—20; Taf. III, Fig. 3, 37, 38; Tat IV, Fig. 7.) 



Syn. Mus barbarus Linné, Syst. Nat. Ed XII, Tom. I, Pars II add, 1767. 



Zur Vergleichung mit den zwei vorigen, zur Untergattung Isomys ge- 

 hörenden Arten nehme ich auch hier diese über Afrika weit verbreitete 

 Eorm, obgleich ich sie nicht aus Kamerun erhalten. Da .sie in ihrem Aus- 

 sehen bereits gut bekannt ist, so übergehe ich die äussere Beschreibung und 

 beschränke mich auf einiges in Bezug auf den Bau. 



Von dieser Art standen mir zwei Exemplare zur Verfügung, zwei 

 Männchen von der Goldküste, eingekauft vom Naturalienhändler "W. Schlüter. 

 Bei dem einen war aber der Darmkanal herausgenommen. 



Auf dem Vorderfuss ist die äussere Zehe sehr klein und wie bei Mus 

 nudipes mit einem platten Nagel versehen. Der Hinterfuss (IV. 7) ist ganz 

 wie derjenige der beiden vorigen, indem die Aussenzehe etwas, aber nur un- 

 bedeutend, länger ist als die Innenzehe und von den Fussballen nur fünf 

 vorhanden sind, die weit von einander entfernt liegen. Eigentümlicherweise 

 erwähnt Lataste '), dass diese Form nur 4 Ballen besitzt und solche unter 

 dem Tarsus fehlen, während du Bocage^) bei einem Exemplar aus Congo 

 sechs gefunden hat. 



1) Act. Sog. Linn. Bordeaux Vol. XXXVII, 1883, p. 32. 



2) Jörn. Sc. Acad. Lisboa, Sér. II T. II, Num. V, 1890, p. 15. 



