Ueber einige Muriden aus Kamerun. 35 



Unter den übrigen afrikanischen Murinen scheint besonders eine, M. 

 Kaiserl Noack') vorliegender Form sehr nahe zu stehen. Bei einem Ver- 

 gleich der Zahnhöcker meiner Art mit denen der M. Kaiseri wie Noack sie 

 beschrieben und abgebildet hat, habe ich eine völlige Übereinstimmung ge- 

 funden. In der Farbe und den Dimensionen weicht aber M. Kaiseri er- 

 heblich von vorliegender Form ab, z. B. erreicht der Schwanz bei M. Kaiseri 

 nur zwei Drittel von der Länge des Kopfes und des Eumpfes, so dass eine 

 Verwechselung der beiden Arten nicht stattfinden kann. O. Thomas hat 

 diese Form in Emin Paschas Sammlungen aus Aequatorialafrika wieder- 

 gefunden. 



Da vorliegende Form hinsichtlich der Beschaffenheit der Zähne M. 

 liypoxanthus ziemlich nahe zu stehen scheint, so dürfte sie wie auch M. Kai- 

 seri meines Erachtens mit M. hjpoxantlms zusammengeführt werden, wenn es 

 geeignet erscheinen sollte, diese als Typus für eine neue Gattung oder Unter- 

 gattung aufzustellen. 



11. Dasymys Peters. 

 Syn. Dasynujs Peters. Monatsber. Berl. Akad. 1875, p. 12. 



Diese Gattung, welche von Peters für eine Zwischenform der Otomys 

 und 3Ius gehalten wird, zeichnet sich durch ungefurchte Nagezähne und la- 

 meliierte Backenzähne an die des Gerhillus erinnernd aus. Der Pelz ist mit 

 zahlreichen und laueren Stichelhaaren versehen. Von der von Peters aufge- 

 stellten Art B. Gueinzü sagt O. Thomas^), dass es ihm unmöglich wäre ein- 

 zusehen, weshalb sie nicht in die Gattung Mus mit eingeschlossen werden 

 könne. Ich meines Teils halte aber die eigentümliche Form der Backen- 

 zähne, bei denen die Lamellen bedeutend grader sind als bei den typischen 

 Arten der Gattung Mus, für einen wohl berechtigten Grund zu ihrer Tren- 

 nung von derselben, wenn auch nicht als eine besondere Gattung so jedenfalls 

 als eine Untergattung. Es kann nämlich bei einem Vergleich der Zähne jener 

 Art, wie sie von Peters abgebildet sind, mit denen von z. B. Mus rattus oder 

 Mus muculus nicht bestritten werden, dass der Unterschied recht bedeutend 



1) Zool. Jahrb. Bd. 2, Hft. 2 1887, p. 228. 



2) Proc. Zool. Sog. Lond. 1888, p. 12. 



