A N:o 2) B em er kunden Ciber Chelidonium laciniatum. 3 



sich an misrem C. laciniatum, wenn aucb recht vereinzelt, 

 solclie Dlättchen, die an Verteilung nichts zu wiinschen 

 iibrig Hessen "und einen geradezu teratologischen Eindruck 

 machten. Die Wahrscheinlichkeit fur eine Zwischenforin 

 war daher nicht gering. Aber zunächst galt es zu warten, 

 namentlich auf das Erscheinen des wichtigsten Kriteriums: 

 der Bliite. 



Die ungewölmlich friihe Entwicklung der Vegetation bei 

 uns im Friihjahr 1910 kam meiner Ungeduld entgegen. Gar 

 bald stånd die Pflanze in Bliite, und nicbt eine einzige Bliite 

 entspraeh aucb nur annähernd dem typiscben Biide einer 

 Bliite von C. laciniatum. Die Bliiten waren vielmebr durch- 

 weg so gut wie völlig ganzrandig, vielleicht, dass hier und 

 da ein ganz leicbter Einscbnitt angedeutet war. Die Bliite 

 war — däran war ein Zweifel unmöglich — dem Ausseben 

 nach identiscb mit derjenigen der Hauptform. 



Aucb die Blätter waren nicht tiefer eingeschnitten, als 

 die Blättcben es gewesen waren. So wie sie dastand, wies 

 die Pflanze einen Habitus auf, der zwar deutlicb unterschie- 

 den war vom Haupttypus, namentlich durch die Form der 

 Blätter, aber doch keineswegs mehr einem charakteristischen 

 C. laciniatum entspraeh und — allés in allem genonimen — 

 eine Ruckkehr zur Hauptform bedeutete. 



Einige Figuren werden den Sachverhalt völlig anschau- 

 lich macben. Fig. 1 ist eine Eeproduktion aus de V r i e s' 

 Mutationstheorie. Sie stellt ein C. laciniatum dar, links 

 eine charakteristiscb geschlitzte Bliite von C. laciniatum 

 und darunter zum Vergleich eine ganzrandige Bliite von 

 C. majus. Fig. 2 bringt in photographischer Aufnahme 

 vier Bliitenzweige des im botanischen Garten zu Helsing- 

 fors kultivierten C. laciniatum. Die Ganzrandigkeit der 

 Bliite ist deutlicb sichtbar. Der Gegensatz gegen das Bild 

 von de V r i e s ist wirklich krass; so krass, dass nian sich 

 versucht fiihlen könnte, zu fragen, ob es denn wirk- 

 lich ein C. laciniatum sei, was Fig. 2 darstellt. Um 

 nun daher sichtbar zu niachen, dass zwischen unse- 

 rem C. laciniatum und C. majus dennoch ein ganz 

 deutlicher Habitusunterschied l)esteht, bringe ich noch 



