A N:o 2) Bemerkungcn uber Chelidonium laciniatum. 7 



zu Heydelberg, Garten gehabt. Wann es in die Spalt der 

 Ma uren gesäet wird, behalt es seine Gestalt, so es aber in 

 ein gut Erdreicli fallet, so wird es allerding dem gemeinen 

 gleich». Diese im Text in Klammern gesetzte Worte können 

 den Umständen nach von keinem andren herriihren als von 

 G a s p a r d B a u h i n. 



In der folgenden Zeit schwankt nun die Systematik von 

 Chelidonium bin und ber. Bei Toiirnefort 1 ) finden wir: 



a. C. maj us vulgäre 



b. C. maj us foliis quernis 



c. C. majus foliis quernis variegatis 



d. C. majus foliis et flore minutissime laciniatis 



Scbon diese Systematik spricbt eigentlich gegen die Be- 

 bauptung einer scbarfen, ubergangslosen Scbeidung zwi- 

 schen C. majus und C. laciniatum. 



A. P. de Candolle 2 ) beschreibt ausser C. majus (»pe- 

 talis ellipticis integris») noch C. grandiflorum in Daburia 

 (»petalis subrotundis crenatis») und C. laciniatum (»petalis 

 serratis incisisve»), macbt aber iiber letzteres die sebr be- 

 zeichnende Bemerkung: »Planta caracteribus levibns et vix 

 certis distinctay>. Als Unterform von C. laciniatum nennt 

 er noch C. fumariaefolium (»magis irregulariter»). 



Ueber die letzgenannte Form seien mir einige Worte 

 gestattet. Sie ist durch Morison und Toiirnefort an- 

 geklindigt worden, verschwand aber dann. Im Jahre 1892 

 wurde angezeigt, dass sie wiederaufgetaucht ist, und dieser 

 Umstand wurde von einigen Forschern als Beweis fiir die 

 Konstanz auch dieser Mutation der Mutation angesehen. 3 ) 

 Man braucht sich aber nur ein wenig mit der fraglichen 

 Pflanze zu beschäftigen, uni zu erkennen, dass es sich um 



x ) Tournefort, Institutiones rei herbariae, 1719. Zitiert nach Roze. 



2 ) A. P. de Candolle, Prodromus I p. 123. 



3 ) Comptes rendus, CXV N:o X p. 381—383. Vergl. auch Botanisches 

 Centralblatt Band 52 p. 374. " 



