A N:o 2) Bemerkungen ubér Chelidonium laciniatum. !) 



Haben wir nach allén diesen Thatsachen aoch das Recht, 

 C. laciniatum als eine Pflanze zu bezeichnen, die in der Kultur 

 entstanden ist, nie wild vorkommt und nie zur Hauptform 

 zuriickkehrt? Mir sclieint, das Vorkommeii der Pflanze iin 

 Freien ist viel sicherer belegt, biidet viel häufiger die Regel 

 als das Entstehen der Pflanze in der Kultur, woriiber nur 

 eine einzige Beobacbtung vorliegt. Daher ist vielleicht fol- 

 gende Yorstellung erlaubt. Bei der Abweichung, die wir 

 als C. laciniatum bezeichnen, handelt es sich garnicht um 

 ein neues OrgcimsationsmerkmaJ, sondern um eine ökono- 

 misclie Anpassung, hervorgerufen durch Verschlechterung 

 der Ernälirungsbedingungen. Die Pflanze schränkt in öko- 

 nomischer Weise den gesamten Haushalt ein, und hieraus 

 resultiert eine scheinbare Aenderung des morphologischen 

 Charakters. Der erworbene Anpassungscharakter ist dann 

 relativ konstant, erblich; beim Wiedereintritt gimstiger Ver- 

 hältnisse känn er aber wieder aufgegeben werden: die 

 Pflanze nähert sich der Hauptform öder sclilägt ganz in 

 diese zuriick. 



Einen sprechenden Hinweis darauf, dass C. laciniatum 

 gar kein spezifischer morphologischer Charakter ist, gewälirt 

 das Mendel-Kriterium. Was ich meine, wird am besten klar 

 werden aus einer Bemerkung von C. C or rens: 1 ) »Die 

 meisten Beispiele fiir typisch spaltende Bastarde haben Sip- 

 pen geliefert, die sich durch Farbennierkmale der Bliite 

 und Frucht, auch des Laubes unterscheiden, öder durch an- 

 dere Merkmale, die direkt auf chemische Prozesse zuriick- 

 zufiihren sind. Sehr viele Fälle lieferten ferner Sippen, die 

 in der Behaarung, Bestachelung und Begrannung sich un- 

 terscheiden, ferner solche von zwergigem und normalem 

 Wuchs. Sonst sind typisch »mendelnde» Bastarde fiir 

 morpholögische Charaktere nicht zu häufig. Sie sind z. B. 

 fiir Zahlenabweichungen bekannt; auch Chelidonium ma.ius 

 und Ch. laciniatum, die in der Ausbildung des Umrisses von 

 Laub und Bliitenblatt verschieden sind, gehören hierher». 



1 ) Berichte der Deutschen Botanischen Gesellschaft, Band 22 p. 517. 



