A X:o 7) Hemipterologische Miscellen. 31 



40. In Ann. Soe. Ent. Belg., LIV, 1910, S. 68, sagt Berg- 

 roth: »As Capsus bimaculatus Fabr. belongs to Paraca- 

 locoris, not to Calocoris, the palaearctic Calocoris Schmidti 

 Fieb. must retain its first name, C. bimaculatus H.-Sch.» 

 Dies ist wieder ein Beispiel davon, wie eine stabile Nomen- 

 klatur niemals erreieht wird, falls man nicbt ein fur alle 

 mal den späteren von zwei in derselben Gattung gleiehzeitig 

 vorkommenden, gleiehlautenden Namen verwirft, sondern 

 dem ungliicklichen, anch von B e r g- r o t b gehegten Prin- 

 zip folgt, diesen späteren Namen wieder aufzunelimen, so- 

 bald die beiden gleiehnamigen Arten nicht mehr zu dersel- 

 ben Gattung gezählt werden, ein Prinzip, das iibrigens schon 

 durch Art. 36, der »Internationale Regeln der zoologischen 

 Nomenklatur», 1905, verworfen ist. Es fanden sich im obi- 

 gen Falle gleiehzeitig zwei Capsus bimaculatus vor, näm- 

 lich C. bimaculatus F. (1803) und C. bimaculatus H.-Sch. 

 (1853), welcbe beide noch nach der Teilung der alten Gat- 

 tnng Capsus in dieselbe Gattnng (Calocoris) eingefuhrt 

 wnrden. Nun erwies es sich als nötig den späteren Namen zn 

 ändern und gliicklicherweise existierte schon fiir die damit 

 bezeichnete Art der Name Phjjtocoris schmidti Fieb., wes- 

 halb sie nunmehr Calocoris schmidti genannt wurde. 

 Später wurde aber eine neue, den Calocoris jedenfalls sehr 

 ■nahe stehende Gattnng Paracalocoris auf gestelit und es er- 

 wies sich nun, dass der Calocoris bimaculatus F. in der Tat 

 dieser Gattung zugehörig war, und nun fordert B er gr o t h, 

 wie oben gesagt, dass, infolgedessen der schon vernichtete 

 Name bimaculatus fiir Calocoris schmidti wieder vom Tode zu 

 einem Leben erweckt werden soll, wozu er in der Tat niemals 

 das Recht gehabt hat. Ein solches Verfahren bringt, wie 

 ich schon in dieser Abhandlung (N:o 2) hervorgehoben habe, 

 keinen Nntzen, sondern droht fiir immer die Stabilität der 

 Nomenklatur zu vernichten. Sehr möglich ist nämlich, dass 

 die Gattung Paracalocoris mit Calocoris zusammengezogen 

 wird, und dann muss wieder eine Namenveränderung der 

 oben erwähnten Art Herric h-S c h ä f f e r s stattfinden. 

 Die Forderung ist deshalb voll berechtigt, dass jeder Arten- 

 name, der gegeben wird, sobald er schon friiher in dersel- 



