76 O. M. Reuter. (LIV 



Nachtrag. 



Zu den oben, S. 9 ff., er örter ten nomenklatorisclien Fra- 

 gen fiige ich hier noch einen Fall, der mir ebenfalls be- 

 merkenswert zu sein scheint. Eine Gattung A wird in zwei 

 öder mehrere (A s. str., B, C, n. s. w.) geteilt, olme dass 

 Genotypen fur die neuen Gattungen fixiert werden. Vorher 

 ist auch kein Genotypus fur die Gattung A fixiert. Wenn 

 nun ein Verfasser auftritt, der einen solchen fixieren will, 

 die Teilung der Gattung A aber nicht billigt, sei ihni unter 

 allén Umständen verboten, als Genotypus fur die Gattung 

 A eine Art zu wählen, die einer der neuen Gattungen zu- 

 gezählt worden ist. D i s t a n t ist deshalb unrichtig ver- 

 fahren, als er in Fauna Brit. Ind. Rhynch., II, S. 451, F. 291 

 (1904) C. lineolatus G o e z e, die eine Art der Gattung Adel- 

 phocoris Rent. (1896) ist, als Typus fur die Gattung Calo- 

 coris F i e b. angenomnien hat, Kirkaldy dagegen hat 

 recht, wenn er in List. Pag. Hem.-Het,, 1906, S. 137, C. affinis 

 H.-S c h. als solche fixiert. Dasselbe gilt ebenfalls, wenn 

 eine Gattung in Untergattungen geteilt wird. Siehe die Be- 

 merkung K i r k a 1 d y s, 1. c, S. 139, unter der Gattung 

 Lygus. 



Am Schlusse dieser Abhandlung wird hier die S. 25 er- 

 wähnte Figur des Hamns copulatorius vom o* des Redu- 

 violus consimilis wiedergegeben. 



