Systematisches. 15 
ebenso wie etwa Gloeocystis oder Tetraspora, wenn sie auch keineswegs in den Verwandtschaftskreis 
dieser gehört. Es ist daher ganz richtig, wenn De Toni (16, S. 591) Phaeocystis in die Reihe 
der Phaeophyceen aufgenommen, wo sie auch fernerhin zu verbleiben hat. Es mag ferner auch 
gleich bemerkt sein, dass er sie in den richtigen Formenkreis brachte. 
Nun aber möchte ich im einzelnen jene Züge behandeln, welche berücksichtigt werden 
müssen, wenn man ein richtiges Bild von den verwandtschaftlichen Beziehungen gewinnen will. 
Das Fehlen einer typischen Zellmembran, die beiden im Vorderende gelegenen Chroma- 
tophoren, das Auftreten und die Lokalisierung von Leucosin im Hinterende des Körpers, das 
Fehlen von Stärke, die Vermehrung der Zellen durch Längsteilung, das Auftreten von Haupt- 
und Nebengeisseln im Schwärmstadium, dies alles sind Eigenschaften, welche Phaeocystis mit ge- 
wissen Formen der braunen Flagellaten, der Chrysomonadinen im Sinne von Klebs (19 II, 
S. 394 u. ff.) gemeinsam hat und welche zum Teile für diese lezteren charakteristisch sind. Das 
Fehlen eines Augenpunktes, das Fehlen contractiler Vacuolen, hauptsächlich aber das Zurücktreten 
des aktiv beweglichen Zustandes bis auf das Schwärmsporenstadium zeigen das Gravitieren der 
Entwickelung nach der pflanzlichen Seite an, so dass Phaeoeystis, wie vordem ausgeführt wurde, 
schon als Braunalge betrachtet werden muss. 
Bei den Chrysomonadinen hat Phaeocystis in den Uroglenaceen (etwa in Uroglenopsis Lemm.) 
ihre nächsten Verwandten, worauf, abgesehen von der übereinstimmenden Gestalt der Kolonien, 
die weitgehende Übereinstimmung im Bau und den Stoffwechselprodukten der Zelle, sowie die 
Differenzierung der Geisseln in Haupt- und Nebengeisseln hinweist. Damit soll jedoch nicht 
gesagt sein, dass sie von dieser näher bezeichneten Form direkt abzuleiten ist. 
Welche Stellung nimmt nun Phaeoeystis bei den niederen, braunen Thallophyten ein? Hier 
gehört sie jedenfalls im die Gruppe jener braunen Organismen, welehe — nicht mit Unrecht — 
als „niedere Phaeophyceen“ betrachtet werden. Ich meine die Syngeneticae im Sinne Hansgirg's 
(16 I, S. 28), oder die Familie der Phaeothamniacene und Phaeocapsaceae, im Vereine mit der 
Abteilung der /soblephareae (diese mit den Familien der Hydruraceae, COhrysomonadaceae und 
Chromophytonaceae) im Sinne De Tonis (12), wobei freilich — konsequenterweise — die Chromo- 
wandtschaftskreis bezeichnender Begriff ist. (Vergl. auch De Bary 10; Gobi 15; Falkenberg 
14, S. 161 u. ff.). 
Das Argument, wonach tierisch sich ernährende, chromatophorführende Formen — unter Hinweis auf 
die insektivoren Pflanzen — der Einordnung unter die „Algen“, (die doch als „Pflanzen“ betrachtet werden) 
keinerlei Schwierigkeiten bereiten (Lemmermann 22 I, S. 19), ist durchaus nicht zutreffend. Es wird hierbei 
übersehen, dass die Insektivoren die tierischen Nahrungskörper nicht in’s Innere ihres Körpers aufnehmen, 
sich also nicht tierisch, sondern echt pflanzlich ernähren; während einige chromatophorführende Flagellaten die 
Nahrungskörper in ihr Inneres aufnehmen, sie dort verdauen, die unverdauten Ingesta ausstossen, also neben 
pflanzlicher Assimilation auch echt tierische Ernährung besitzen, mithin absolut noch 
keine „Pflanzen“ sind. 
