222 Ludwig Döderlein, Die Echinodermen der Olga-Expedition. 
1884 Ütenodiscus cormiculatus Danielssen og Koren, N. Nordhays-Exp., pag. >. 
1886 Fr krausei Ludwig, Zool. Jahrb. Syst., Bd. 1., pag. 290, Taf. 6 Fie. 13—16. 
1857 3 erispetus Levinsen, Dijmphna-Udbytte, pag. 401. 
1889 R cornienlatus Sladen, Rep. Challenger, Aster., pag. 171. 
1594 23 ” Pfeffer, Zool. Jahrb. Syst., Bd. 5, pag. 102. 
Exemplare dieser Art fanden sich auf 
Station 16: 75° 40’ N, 17° 30° O, 179 m Tiefe, blauer Schlick mit Muscheln. 
96: TS 5-N, 143 TO, Asa 180m Tiele, schliekis: 
„ 33: 78° 23’ N, 16° 20’ O, 190 m Tiefe, zäher Schlick; zahlreich. 
„ .55: 75° 40’ N, 17° 1’ O, 190 bis 200 m Tiefe, grüner Schlick. 
58 TOTEN, 2102470,160° nm "Diefe, 'grunernSchlick. 
Drontheim 
a. b. & d. e. 1% 8. h. ie 
Scheibenzal msn 13 16 16 14 am. 12 
Arsenal 00 0 ai 26 IE 29 31 30 BU 30 
Zahl der Dorsomarginalplatten 11 11 12 14 14 15 16 3 14 
Die von der Olga - Expedition gesammelten Exemplare gehören sämtlich zu der normalen 
kurzarmigen Form, bei der das Verhältnis von Scheibenradius zum Armradius nahezu 1:2 ist. 
Wie schon Lütken erwähnt, finder sich an der Küste von Norwegen Formen, die sich aus- 
zeichnen durch ihre längeren und schmäleren Arme, sodass r:R nahezu 1:21/, ist, wie das die 
zum Vergleiche herangezogenen Exemplare h. und i. von Drontheim zeigen. Die Zahl der oberen 
Randplatten nimmt mit dem Grössenwachstum des Seesternes ziemlich regelmässig zu, sodass die 
kleinsten der gesammelten Exemplare von 185 mm Armradius deren 11 jederseits besitzen, die 
grössten von 31 mm deren 15; «das Drontheimer langarmige Exemplar von 37 mm Armradius 
besitzt 17 obere Randplatten. 
Unter dem Namen Ütenordiscus krausei hat Ludwig (Zool. Jahrbücher, System., Bd. I, 
pag. 290, Taf. 6 Fig. 13—16) zwei Exemplare aus dem Behringsmeer (SO. von St. George in 
30 m Tiefe) beschrieben, die ich nach genauer Vergleichung dieser Beschreibung mit zahlreichen 
mir zugänglichen Ütengdisceus erispatus als unzweifelhaft dieser Art angehörig bezeichnen muss. 
Der Autor von (f. krausei, dem Exemplare von (1. erispatus nicht zugänglich waren, sah sich 
durch die sehr eingehende Beschreibung und Abbildungen dieser Art bei Duncan und Sladen 
(Echinoderma of the Artic Sea) veranlasst, Unterschiede zwischen der ihm vorliegenden Form und 
Of. erispatus anzunehmen, die thatsächlich nicht vorhanden sind oder höchstens in so unbedeutendem 
Masse bestehen, dass sie zur Aufstellung einer besonderen Art nicht zu verwenden sind. Der 
wichtigste Unterschied zwischen beiden Arten soll im Bau des Rückenskeletts liegen, das nach 
Duncan u. Sladen bei (f. erispatus „ein kompaktes Netzwerk kalkiger Teile‘ bilden soll (jedoch 
ausdrücklich „ähnlich dem von Asfropecten“ !), „welches die Paxillen trägt“, während Ludwig bei 
