— 150 — 
avons énumérées sont bien distinctes, mais nous ne pou- 
vons pas en dire autant des quatre dernières. Celles-ci 
présentent de telles variations dans l’aspect général, la 
forme de la lunule, les stries, la coloration et jusque dans 
l'impression palléale, qu’il est à peu près impossible de 
pouvoir en indiquer, avec sûreté, les caractères différen- 
tiels. Je possède dans ma collection 124 exemplaires, 
choisis dans un nombre plus considérable encore d’indi- 
vidus, qui peuvent servir de preuves à l'appui de l’opinion 
que j'avance. C’est dans la grande variabilité des Tapes 
qu’il faut chercher la raison de la confusion qui existe dans 
les auteurs relativement à ces espèces. Je n’ai trouvé aucun 
exemplaire s’accordant parfaitement avec la description et 
la figure du Venus floridella, Lamarck, données par De- 
lessert, mais je puis assurer que ce n’est pas la même 
espèce que le V. floridella, Sowerby et Reeve. 
54. VENERUPIS, Lamarck. 
4. Venerupis irus, Linné (Donax). 
Deshayes, Trait. conch., pl. xu, fig. 16, 
17, 18. 
Hab. Océ., Asturias et Galicia (Mac-Andrew) ; Cadiz 
(Paz !).— Méd., Mahon (Cardona!); Barcelona (Coronado! 
Cardona !); Cartagena et Gibraltar (Mac-Andrew); Algeci- 
ras (Paz !). Commun. Dans les fentes des rochers, à fleur 
d’eau. 
**2. Venerupis decussata, Philippi. 
Philippi, Enum. Moll. Sicil., pl. un, fig. 5. 
Hab. Méd., Barcelona (Coronado !). Très-rare. 
95. PETRICOLA, Lamarck. 
A. Petricola hthophaga, Retzius (Venus). 
