— 9233 — 
Je n’ai jamais voulu prétendre que la coquille n’a pas 
d'importance systématique, j'ai seulement avancé que la 
[orme de la coquille était de peu de valeur pour les coupes 
systématiques supérieures aux genres. Je me borne à 
mentionner comme preuve les rapports entre les Physa 
et Planorbis, Ampullaria cornu-arietis et A. glauca, 
Ancylus et Patella, Trochus et Risella, Leptopoma et 
Geotrochus, Halia et Achatina, Simpulopsis et Velu- 
lina, etc. 
Pour moi, les caractères tirés de la sculpture, la struc- 
ture (nacre, émail), et même les couleurs, ont une impor- 
tance beaucoup plus élevée que les caractères fournis par 
la forme de la coquille ou la longueur dela spire. D’après 
mes vues, il faut considérer les coquilles, pour ainsi dire, 
au point de vue minéralogique. Tout le monde sait distin- 
guer , par la vue seulement, l’étain de l'argent, par 
exemple. De même, celui qui a une connaissance vérita- 
blement intime des coquilles est en état de reconnaître 
par la structure la plupart des genres, même d’après des 
fragments assez petits. 
Les anciens auteurs disposaient les coquilles en genres 
d'après les formes extérieures dont ils faisaient dériver 
les noms génériques ; par exemple : Auris marina, List. 
(Haliotis L.), Casque (Cassis), Tonne (Dolium), Vis (T'ere- 
bra) , Trompette (Buecinum), Cône (Conus), Toupie 
(Turbo), Cœur (Cardium), Peigne (Pecten), Jambonneau 
(Pinna), etc. 
Linné a, le premier, introduit des caractères indépen- 
dants de la forme de la coquille : ainsi, les dents et le 
ligament chez les Bivalves, les plis et l’'échancrure chez 
les Univalves. Par ces caractères, les T urritelles étaient 
éloignées des Vis, les Volutes et Turbinelles des Rochers 
et des Buccins, etc. 
