— 938 — 
laria par un nombre plus grand des digitations des dents 
latérales. M. Troschel considérait, dans le premier volume 
de son grand ouvrage, les Pedicularia comme type d’une 
famille particulière, séparée des Ovules par les familles 
des Strombidæ et Cypræidæ. Dans le second volume, il à 
cependant changé d'opinion et placé la famille à côté des 
Ovules, dans une section particulière. Cet exemple suffit 
pour prouver avec quelle précaution il faut accepter les 
dents pour base de l’arrangement des petits groupes. 
J'ai aussi rapproché les Vis (1) des Pleurotomes à cause 
de la sculpture, en regardant le Chonella sinuala comme 
un passage entre ces deux genres. L'année suivante, j’eus 
la bonne fortune de trouver les dents hyalines, dont l’exis- 
tence était niée par M. Gray, et qui donnent la preuve 
concluante de la justesse de ce rapprochement. M. Reeve 
a rapporté le Columbella mendicaria, L., au genre Rici- 
nula, et M. Gould le Buccinum rosaceum au genre Co- 
lumbella, d’après des considérations purement conchylio- 
logiques , confirmées depuis par l'étude des dents (2). Les 
Terebellum furent rapprochés des Strombes, malgré l’au- 
torité de Lamarck. et longtemps avant que l'animal eût 
été décrit par M. A. Adams (5). Ces exemples suffisent 
pour prouver l'importance des caractères conchyliologi- 
ques, puisqu'ils se trouvent d'accord avec l’organisation 
de l’animal. 
En 1847, M. Lovèn publia ses quatre planches de dents 
linguales contenant 94 espèces de Céphalophores où Glos- 
sophores, dont 3 Céphalopodes, 3 Ptéropodes, 10 Gymno- 
branches, 9 Tectibranches, 4 Pulmonés, 2 Pténoglosses, 
(1) Cat. Yoldi, p. 74. 
(2) Müreh, sur les dents linguales des Colombelles, in Journal 
de Conchyliologie. 
(3) Sowerby, Genera, 1824. 
