— 241 — 
2° OponToGLossa, comprenant seulement les Fascio- 
laria, Matra et Turbinella, qui ont la même forme de 
dents, mais dont les latérales ne sont pas versatiles. 
5° RacmiGLossa. Une seule rangée de dents (0. 1.0); 
les latérales ont disparu. La dent du Cymbiola Turneri à 
une remarquable ressemblance avec celle du Favorinus 
albus, Ald, et H. Peut-être y a-t-il confusion, comme 
pour les prétendues dents de Cassis (ib., p. 59), qui sont 
celles d’un Awricula (1)? 
4° DacrycoGLossa. Ils diffèrent seulement des Tœnio- 
glossa par leurs dents latérales, qui sont plus élargies, 
avec des incisions très-profondes en forme de peigne. 
5° PrenoGLossa : dents presque subulées, en rangées 
longitudinales nontbreuses : Scalaria, Acteon. 
6° GymnoGLossa; pas de dents : Archtectonidæ, Acu- 
sidæ, Cancellariadæ, Pyramidellidæ. Mais on a découvert 
depuis les dents des trois premières familles. [Il y a, sans 
doute, beaucoup de genres qui sont indubitablement dé- 
pourvus de dents, sans, pour cette raison, former de 
groupe à part ; ainsi : Tethys, Doridopsis (2), Stylifer. 
M. Gray a considéré ces différents groupes comme ayant 
une valeur systématique inférieure à celle de la forme de 
la trompe. Ainsi, il divise 1& C{enobranchia en deux 
sous-ordres : les Proboscidifera, qu’il croit zoophages, mu- 
nis d’une trompe entièrement rétractile, et les Rostrifera 
à trompe contractile, mais non rétractile, et quelquefois 
très-longue, comme chez les Struthiolaria, qu'il suppose 
phytophages. 
(1) Ainsi encore les dents du Fusus islandicus, Lovèn, sont 
celles du F. berniciensis, King., et celles de lÆssiminea Grayana, 
Lovèn, peut-être celles du Rissoa ulvæ, Pennant. 
(2) J'ai en vain cherché les dents du Rachodoris Krebsù, Môrch, 
sur deux exemplaires (Journal de Conchyliologie, janvier 1863.) 
M. Deshayes ne dit pas si le Leptoconchus en est dépourvu. 
