322 Originalabhandlungen. 
Sieht man von dem Begriffe des Mykoplasmas, der meines 
Erachtens durch die mikroskopischen Beobachtungen®) Eriksson’s 
auch nicht im entferntesten genügend begründet ist, ab, so reduciert 
sich Eriksson’s Theorie im wesentlichen auf die Anregung und 
Beantwortung zweier Fragen, deren Bedeutung nicht zu bestreiten 
ist, nämlich der folgenden: 
1. Kann die Rostkrankheit mittels der Samenkörner vererbt 
werden? 
2. Können (bei den Getreiderosten und andern heteröcischen 
Arten) die Sporidien der Teleutosporen die Teleutosporennährpflanze 
mit Rost infizieren ? 
An sich sind diese Fragen nicht neu; sie sind aber bisher auf 
Grund der vorliegenden Versuche und Erfahrungen und auf Grund 
unserer Kenntnis der Entwickelungsgeschichte, sowohl der Schmarotzer 
wie der Wirte, im negativen Sinne beantwortet worden. Eriksson 
teilt jedoch die Resultate von Versuchen mit, welche die erste Frage 
im positiven Sinne beantworten. Den Bericht darüber fasst Eriksson 
selbst in folgenden Sätzen kurz zusammen: 
1. „Der Gelbrost trat an gewissen besonders empfänglichen 
Weizen- und Gerstensorten regelmässig 4—5 Wochen nach der Aus- 
saat auf.“ 
2. „Gerstenpflanzen einer sehr gelbrostempfänglichen Gersten- 
sorte, die in sterilisierter Erde wuchsen und während ihres ganzen 
Wachstums gegen äussere Ansteckung — in ‚Isolierkulturschränken‘ 
— geschützt waren, wurden in gewissen Fällen nach 6—8 Wochen 
gelbrostkrank“ ?). 
Über die Beantwortung der zweiten Frage hat sich Eriksson, 
wie bereits bemerkt, noch nicht entschieden. 
Die Versuche, die in dem ersten der beiden Sätze Eriksson’s 
erwähnt sind, können für sich allein nicht als beweisend angesehen 
werden; denn erstens ist es nicht wunderbar, dass in einer Gegend, 
wo der Gelbrost so verbreitet ist, wie da, wo Eriksson seine Ver- 
suche anstellte, regelmässig alle Aussaaten vom Gelbrost befallen 
werden, und zweitens lässt der Umstand, dass das Auftreten der 
ersten Rostlager an ein bestimmtes Alter der Pflanzen gebunden ist, 
nicht unbedingt nur den einen Schluss zu, dass der Rost aus einer 
im Samenkorn vorhandenen Ursache entsteht. Dagegen kann man 
den in dem zweiten Satze angedeuteten Versuchen die beweisende 
Kraft nicht absprechen, vorausgesetzt, dass wirklich alle Fehler- 
3) Compt. rend. 1. ec. und Ber. d. Deutsch. Bot. Ges. 1. c. 
4) Bot. Centralbl. LXXII, 1897, p. 9 u. 10 (Sep.-Abdr.), Satz 6 und Satz 9. 
Auf die übrigen Sätze dieser Abhandlung, die für den vorliegenden Zweck nicht 
in gleichem Maasse in Betracht kommen, sei hier nur verwiesen. 
