Bernatsky, Anleitung zur Bekämpfung der Peronospora des Weinstockes. 11 
einhalb, von ein und von anderthalb Prozent) an einigen Zeilen aus. 
um sich davon zu überzeugen, ob sie nicht Verbrennungserscheinungen 
hervorrufen, weil die jungen zarten Trauben empfindlich sind. Zur Be- 
spritzung der Trauben im ganzen Weingarten wende man dann diejenige 
Brühe an, die am konzentriertesten ist, ohne zu brennen. Von Mitte 
Juni an wende man getrost 2%ige Brühen an. 
Leider ist Perozid gegenwärtig nicht überall erhältlich, wer aber 
Gelegenheit findet, sich welches anzuschaffen, der lasse sich nicht durch 
Nachrichten über Mißerfolge abschrecken, sondern wende es an, befolge 
aber um so genauer die Regeln der richtigen Anwendung. Über die 
Zubereitung der Perozidbrühe sind die Meinungen noch etwas geteilt. 
Ein Verstoßen oder Vermahlen der Knöllchen wird außer von mir auch 
von K. Müller- Augustenberg (S. 40) angeraten und derselbe Verfasser 
sagt ebenfalls, daß kein Grund vorliege, den Winzern die umständliche 
alkalische Fällung, nämlich das Hineinschütten der Perozidlösung 
in die Kalkmischung, zu empfehlen, denn das gegenteilige, praktisch 
einfachere Verfahren ist genau so gut. Meine vielfachen Versuche haben 
dies auch bestätigt. 
Von manchen Seiten ist angeraten worden, den Gehalt an Cerit- 
erdenoxyd genauestens festzustellen und demgemäß um einige dg 
mehr oder weniger zu nehmen und auch die Menge des zuzusetzenden 
Kalkes genau zu wägen. Aber beides ist überflüssig. Einige dg mehr 
oder weniger Perozid sind gänzlich belanglos; ich hatte mit einem bloß 
42%igen Perozid bessere Erfolge als anderwärts mit einem 45%igen. 
Den Kalk jedesmal abzuwägen ist, wie bemerkt, trügerisch, weil man in 
der Praxis gewöhnlich nur gelöschten Kalk zur Hand hat, der sehr 
veränderlich ist. Kornauth und Wöber sagen: „Nach der stöchio- 
metrischen Berechnung wäre ein Zusatz von etwa 300 g CaO auf 1 kg 
Perozid (Reinperozid) nötig, doch haben sich Brühen mit nur der Hälfte 
dieses Kalkzusatzes eher besser erwiesen, als solche mit dem berechneten 
Kalkgehalt““ (S. 374). 
Über die Wirksamkeit der Perozidbrühe sprechen sich Zweifler- 
Marburg a. D. (Allg. Wein-Zeitung, 1917, S. 75) und Lüstner-Geisen- 
heim (S. 93, Jahresbericht d. Vereinigung f. angew. Botanik, 1916) 
zurückhaltend aus. Die Pflanzenschutzstation Wien berichtet (S. 373 
bis 374) entschieden über Mißerfolge mit Perozid. Müller- Augusten- 
berg (Jahresber. d. Vereinigung f. angew. Botanik, 1916, S. 42) hält 
es dagegen für ein ausgezeichnetes Ersatzmittel für Kupfervitriol, 
empfiehlt aber ausdrücklich eine Bespritzung der Blattunterseiten. 
Nach Zschokke ‚bleibt die Perozidbrühe etwas hinter der Kupfer- 
kalkbrühe zurück“ (Jahresber. d. Vereinigung f. angew. Botanik, 1916, 
S. 107). In Ungarn hatten wir 1916 damit großartige Erfolge, auch bei 
äußerst heftigem Peronospora- Befall, bei gewöhnlichen, aber recht- 
