194 Originalabhandlungen. 



ungen mitgeteilt worden sind. Nachdem unsere Versuche bereits dem 

 Abschlüsse nahe waren, wurde uns der Vortrag von A. Wieler^) 

 über „Wenig beobachtete Rauchbe Schädigungen" bekannt, 

 in dem darauf hingewiesen wird, dass der Boden bei manchen Raucli- 

 beschädigungen doch vielleicht nicht so unbeteiligt sei, als mr nach 

 den Feststellungen von v. Schroeder und Reuss^) anzunehmen 

 geneigt sind. Unter diesen Verhältnissen erwecken unsere nach- 

 folgenden Versuche vielleicht auch einiges Interesse, wenn sie auch 

 bei dem bei unseren Versuchen verfolgten Zwecke nicht direkt zur 

 Aufklärung der von A. Wie 1er aufgeworfenen Frage beitragen 

 können ^). 



Durch die oben angedeutete Veranlassung unserer Versuche war 

 die notwendige Versuchsanordnung gegeben. Da mit Sicherheit an- 

 zunehmen ist, dass bei vorhandenem Pflanzenbestand der Boden kaum 

 durch die Rauchgase zu leiden haben wird, jedenfalls nicht in einem 

 solchen Maasse, dass von einer Vergiftung des Bodens geredet werden 

 kann, da in diesem Falle die Pflanzen den Boden vor der Einwirkung 

 des Rauches schützen, da ferner in dem Falle, der unsere Versuche 

 mit veranlasst hat, der Boden wiederholt längere Zeit brach gelegen 

 hat, so Hessen wir die schwefelige Säure direkt auf den Boden ein- 

 wirken. Hierdui'ch mussten wir höchst ungünstige Verhältnisse 

 erhalten, wie sie bei der Einwirkung der schwefeligen Säure auf den 

 Boden in der Praxis höchst selten vorliegen, die aber, falls die Ver- 

 suche keine Nachteile für die Vegetation des Bodens ergaben , für 



'; Jahresber. d. Vereinigung d. Vertreter d. angew. Botanik. 190.8. 1; 62. 



-) Die Beschädigung der Vegetation durch Rauch und die Oberbarzer 

 Hüttenrauchschäden; Berlin 1883. 



^j An dieser Stelle mögen auch kurz zwei Vorwürfe, welche A. Wie 1er 

 in dem angegebenen Vortrage Lindau und mir macht, Erwähnung finden. Der 

 erste Vorwurf ist der, dass wir in miserem oben genannten Buche das wichtige 

 Rauchscliadengebiet bei Stollberg nicht berücksichtigt haben; dieses ist richtig, 

 aber trotzdem kann uns der Vorwurf nicht so sehr treffen, weil unsere vielen 

 Versuche, eine geeignete Führung durch das Stollberger Rauchschadengebiet zu 

 finden, vergebliche gewesen sind. Ferner sollen wii- nicht die gesamte Rauch- 

 schaderditeratur berücksichtigt haben; hierbei hat A. Wieler wohl vornehmlich 

 an die Mitteilungen über die Stollberger Rauchschäden gedacht. Wenn man be- 

 denkt, dass es sich hierbei um Mitteilungen Ost er s handelt, welche nach den 

 Angaben Wieler s in einem gelegentlich der 16. Versammlung deutscher Forst- 

 männer zu Aachen im Jahre 1887 herausgegebenen kleinen Führer erschienen 

 sind, ferner um eine von interessierter Seite veranlasste Veröffentlichung von 

 Expertenberichten, dass beide Veröffentlichungen im Buchhandel nicht zugänglich 

 sind und m. W. in der Literatur nirgends Erwähnung gefunden haben, so wird 

 man verstehen, dass uns der Voi'AAiirf Wieler s nicht zu sehr drückt. Wir 

 erkennen aber an, dass es sich hier um Mängel des Buches handelt und werden 

 A. Wieler dankbar sein, wenn wir mit seiner Hilfe diese Mängel später be- 

 seitigen können. 



