Entgegnung. J71 



beschrieben habe. Ich erinnere mich tatsächlich nicht mehr, diese 

 Abhandlung, welche mir nicht zugegangen ist, gelesen zu haben, 

 bemerke aber, daß in Sorauers Handbuch der Pflanzenkrankheiten 

 S. 463, 1908, der Mangel an Reinkulturen von Fusarium )iivalc 

 auch noch bedauert wird und S. 464- darauf hingewiesen wird, daß 

 trotz der So rauer 'sehen Untersuchungen .,doch noch manches 

 dunkel bleibt I" — Auf die für einen Pflanzenpathologen höchst er- 

 heiternde zweimalige verkehrte Stellung des Klisches ..Kirschenhexen- 

 besen'", welcher meinem Buche über Pflanzenkrankheiten entnommen 

 ist, hätte Sorauer besser nicht mehi* zurückkommen sollen. Ich 

 habe nicht nur den Hexenbesen richtig abgebildet, sondern auch auf 

 die Stellung besonders genau hingewiesen, Sorauer aber hat 

 meine Figur einmal seitlich und einmal auf den Kopf gestellt I 

 Kirschenhexenbesen sind aber doch keine Akrobaten! Im übrigen 

 zitiert Sorauer falsch, indem er das Wort ., etwas" nicht wie 

 bei mir gesperrt druckt und dadurch abzuschwächen sucht. Meine 

 Angabe ist durchaus nicht mißzuverstehen. Wenn Sorauer 

 in seinem Atlas den Hexenbesen in richtiger Situation abgebildet 

 hat, dann hat er ihn schon in dreierlei Stellungen dargestellt, ob- 

 wohl nur eine möglich ist! Den x4.tlas kenne ich, habe ihn aber 

 seit dem ersten Eindruck nicht mehr geöffnet und möchte hier von 

 einer Kritik desselben absehen. Die Annahme Sorauers, dort sei 

 die erste Abbildung eines Kirsclienhexenbesens dargestellt, ist auch 

 irrig, denn Sorauer hat eben die früheren übersehen. 



„Es ist eine schöne Sache um die Kritik, aber diese muß gut 

 begründet sein, sonst wirkt sie mehr erheiternd, wie belehrend. -^^ 



Tubeuf. 



Eine Beantwortung der obigen Entgegnung unterlasse ich, um den Leser 

 nicht mit Sachen zu ermüden, über die er doch nur durch eigene Prüfung zu 

 einem bestimmten Urteil gelangen kann. Deshalb bitte ich einfach, die vor- 

 stehende Entgegnung nach Inhalt und Form mit meiner Anmerkung (S. 52i ver- 

 gleichen zu wollen. Man wird dann finden, daß Herr v. Tubeuf keine Kennt- 

 nis davon gehabt hat. daß ich tatsächlich Impfversuche mit Reinkultm-eu aus- 

 geführt habe und ferner, daß er bei den zitierten Stellen aus meinem Hand- 

 buche vergessen hat, zu bemerken, daß diese Stellen nicht in dem von mir 

 bearbeiteten Teile zu finden sind, sondern in dem zweiten Teile, in welchem 

 mein Mitarbeiter seine Anschauungen niedergelegt hat. 



Betreffs des unglücklichen Kirschenhexenbesens bin ich auch jetzt noch 

 der Meinung, daß die Stellung desselben nur dann von Bedeutung ist, wenn er 

 innerhalb einer ganzen Baumkrone abgebildet wird, um zu zeigen, wie er sich 

 zur übrigen Beastung verhält. Da das Charakteristische eines Hexenbesens 

 aber in der nestartigen Verzweigung und der oftmals ungemein starken 

 Anschwellung des Tochterastes gegenüber dem Mutteraste besteht, so behält 

 die Abbüdung, die einen isolierten Zweig darstellt, dieselbe Deutlichkeit gleich- 

 viel, wie derselbe gedreht wird. Es lohnt nicht der Mühe , auf diesen Punkt 

 weiter einzugehen, da jeder Beobachtersich leicht selbst davon überzeugen kann. 



