Besprechungen. 211 



bei der allgemeinen Verbreitung der C. barbata wohl heißen »fehlt 

 in den Karpathen«, statt kommt daselbst vor. Pax. 



Hayek, A. v., Die Pflanzendecke Österreich-Un^-arns. 



1, Lief. I — 5. Leipzig und Wien (Deutickc) 1916. 



Eine pflanzengcographische Schildenmg Österreirh-Ungarns zu geben, 

 ist eine äußerst schwierige Aufgabe, und sobald die Darstellung ins 

 spezielle geht, von einem einzelnen vielleicht kaum zu schreiben. Die 

 weite Ausdehnung des Gebietes legt dem Forscher eine gewisse Be- 

 schränkung bezüglich eigener Untersuchungen auf und verweist ihn 

 vielfach auf die zahlreichen Angaben in der Literatur. Hier muß die 

 Kritik ihres Amtes walten und aus den Angaben das herausschälen, 

 was brauchbar ist. Immer wird der Verf. sich gegenwärtig halten müssen, 

 daß die Literatitrangaben verschieden alt sind und auch nach dieser 

 Richtung hin eine Prüfung verlangen. Wenn z. B. (S. 20g) Hiera- 

 cium crocatum von der Iserwiese angegeben wird, so stammt diese 

 Angabe aus einer Zeit, zu welcher die schlesischen Floristen das H. 

 gothicum fälschlicherweise mit obigem Namen belegten; das liegt jetzt 

 50 Jahre zurück. 



Das Werk zerfällt in zwei Teile, einen allgemeinen, in dem die 

 wichtigsten Tatsachen der ökologischen Pflanzengeographie in Anleh- 

 nung an das bekannte Werk von Schimper geschildert werden, ebenso 

 die wichtigsten Formationen. Darauf folgt der Hauptteil, der vier große 

 Gebiete behandelt: i. Die Sudetenländer, 2. Galizien, die Bukowina 

 und das östliche Schlesien, 3. die Karpathen und 4. das ungarische 

 Tiefland. In jedem Abschnitt wird der Stoff weiter gegliedert in drei 

 Kapitel, deren erstes die Abhängigkeit der Pflanzenwelt von Klima und 

 Boden erörtert, ein zweites die Formationen bespricht, und endlich 

 folgt eine spezielle pflanzengeographische Schilderung des betreffenden 

 Gebietes. Es ist selbstverständlich, daß diese Form der Darstellung 

 mannigfaltige Wiederholungen und eine unnötige Breite mit sich bringt; 

 im speziellen Teile jedes Kapitels werden daher vielfach bei der Be- 

 sprechung der einzelnen Fundorte gewisse Arten immer wieder genannt, 

 die für das ganze Gebiet charakteristisch sind und überall wachsen, 

 wo die erforderlichen ökologischen Bedingungen erfüllt sind. Dadurch 

 gewinnt die Darstellung nicht gerade an Übersichtlichkeit. Der Verf. 

 wollte eben zweierlei geben, eine pflanzengeographischc Schilderung des 

 Landes, daneben aber auch eine Liste der an den einzelnen Standorten 

 vorkommenden Arten. Nach der Ansicht des Ref. wäre es besser ge- 

 wesen, die pflanzengeographische Darstellung zu vertiefen und die Be- 

 sprechung interessanter Fundorte in die Darstellung zu verweben, auf 



14* 



