720 Besprechungen. 



Intemodium (Element a) verhindert also, wie Loeb sich ausdrückt, die 

 Regeneration des unteren Stammteiles (Element b), während das untere 

 Stammstück (b) zugleich die Regeneration des oberen (a) möglich macht. 

 In solchen abstrakten Formulierungen kann Ref. keine Förderung 

 pflanzenphysiologischer Probleme erblicken. Auch Goebel sieht darin 

 »nur eine mühsame und höchst überflüssige Umschreibung der Tatsache, 

 daß der Knoten (Element a) sich isoliert in andern Verhältnissen be- 

 findet als in Verbindung mit dem Stammstück (b)«. Übrigens scheint 

 auch Loeb selbst in dieser Regel keine befriedigende Erklärung zu sehen, 

 da er im letzten Abschnitt seiner Arbeit sagt, die Regel gebe die Grundlage, 

 auf der eine Einsicht in die Bedeutung der Begriffe Isolation und Inhibition 

 zu gewinnen sei. Die Vorstellung, welche auf dieser Gixmdlage bauend, 

 Klärung in die komplizierten Verhältnisse bringen soll, ist folgende: 

 Ein Strom von Stoffen (oder geformten Zellen !) muß von den schlafenden 

 Knospen wegfließen, wenn ein Austreiben verhindert werden soll. Die 

 an sich interessaiften Versuche, welche diese Anschauungen erläutern 

 sollen, können nicht im einzelnen angeführt werden. Es genügt hier, 

 darauf hinzuweisen, daß sie nicht etwa Beweise bringen, auch nicht nach 

 Ansicht des Verf.s, sondern auch wieder nur Annahmen, durch die sich 

 die »Regeln« erklären ließen. Trotzdem stellt Loeb in seinen »theoretischen 

 Bemerkungen« als Hauptergebnis seiner Untersuchungen und als Erklä- 

 rung des Begriffes Korrelation die Vorstellung hin, daß der Stoffstrom in 

 der Pflanze die Regenerationserscheinungen regelt, im Besonderen, daß 

 die Knospen in den Blattkerben nur auswachsen, wenn ein Saftstrom 

 zu den Knospen hinfließt, dagegen nicht auswachsen, wenn er von 

 dort weggeleitet wird. — Im ganzen haben nach Goebel Loebs 

 Versuche dem Bryophyllumproblem keine wesentlich neue Seite abge- 

 wonnen. »Wir begrüßen es aber«, schreibt Goebel weiter,, »mit 

 Freuden, wenn Tierphysiologen sich an den Untersuchungen von 

 Pflanzen beteiligen, wobei dann freilich eine eingehende Bemcksichti- 

 gung der schon vorhandenen Literatur erwünscht wäre. Und wenn 

 Ref. auch nicht allen Ausführungen Loebs beistimmen kann, so war 

 es ihm doch erfreulich, darin nicht das schreckliche Wortgeklingel an- 

 zutreffen, das in den Ausführungen einiger »Entwicklungsmechaniker« 

 dem Fernstehenden den Eindruck ungemeinen Tiefsinns erweckt, wäh- 

 rend die Gedanken, um die es sich handelt, meist alte Bekannte sind«. 



H annig. 



Hegi, G., Illustrierte Flora von Mitteleuropa. 



München (Lehmanns Verlag). 191 6. 37. Lief. 

 In gleich ausgezeichneter Weise, wie bisher, werden in der vorlie- 



