4 Originalabhandlungen. 



ein ständigcT Bewohner unserer gärtnerischen Glas- und Pflanzen- 

 hänser werden, sondern sich auch in den Wintergärten einnisten wird, 

 und weil das Tier der befallenen Pflanze gegenüber nicht belanglos ist. 

 so bedeutet sein Vorkommen bei uns zugleich auch die Vermehrung 

 jener Sorgen und schweren Arbeiten, welche auf den Gärtner und Winter- 

 gartenbesitzer in Zukunft warten. Ist doch nicht nur das Verhindern 

 der Einschleppung und Verbreitung des Tieres scliwer. sondern es "v^n'rd 

 auch die Bekämpfung dieses neuen Schädlings — und man hat Schäd- 

 linge in den Pflanzenhäusern auch jetzt schon zur Genüge! — die vor- 

 handenen Sorgen und durchzuführenden Arbeiten noch vermehren. 



IL Die Mängel der Artbesehreibimj?. 



Ich bemerkte schon eingangs, daß ich Maskells Beschreibung, 

 welche mutmaßlich auch unrichtig ist, nicht kenne, und somit beginne- 

 ich die Berichtigung der Artbeschreibung dieser Laus mit R. New- 

 steads (1893) Arbeit. 



Newstead gibt a. a. 0. an. daß die WV.chsausscheidungen bei dem 

 Weibchen dieser Art „fast so geordnet sind, wie bei der Gattung Orthezia. 

 doch sind sie weniger dicht". Das ist nicht richtig, denn die Anordnung 

 der Wachsausscheidung der Orthezien ist gänzlich anders. Dann ist 

 die sternförmige Schildlaus nach Angabe dieses Verfassers ..an ihrem 

 Rande mit einer Reihe abwärts gebogener (downward curved) breiter, 

 seitlich sich berührender Lamellen" umgeben. Daran ist bloß das richtig, 

 daß diese Lamellen tatsächlich sich am Rande des Tieres vorfinden: 

 doch findet man solche Lamellen an dieser Stelle auch bei anderen 

 Schmierlausarten. Der Fehler liegt darin, daß der Artbeschreiber die 

 ständige Regelmäßigkeit nicht hervorhebt, welche in der Anord- 

 nung dieser Lamellen zu beobachten ist. Weiterhin gibt er an, dali 

 ..am Rücken selten regelmäßige Lamellen (plates) zu finden sind". Es 

 gibt dort nur regelmäßige Lamellen, jedoch sieht man diese immer nur 

 an unbeschädigten, lebendigen Tieren. ., Findet man aber dennoch 

 solche Lamellen, so sind diese in dicke, quadratische Massen (thick 

 squarish masses) verteilt." Die Wahrheit ist die, daß Newstead am. 

 Rücken der Laus nur die quadratischen Grundrisse der Wachsaus- 

 scheidung, nicht aber den darauf befindlichen Wachskegel (Höcker) 

 sah. Was Newstead mit dem Mikroskop beobachtete und beschrieb- 

 ist zwar alles richtig, aber als Artbeschreibung kaum in Betracht zu 

 nehmen, weil die meisten der von ihm aufgezählten Merkmale derartig 

 sind, daß sie sich fast auf alle Arten jener Gattung, zu welcher die hier 

 besprochene Laus gehört, beziehen.— Newstead kennt das Männchen 

 nicht, bloß den Nymphensack ^). 



') Meiner Meinung nach ist die Einreihung dieser Art in die Gattung 

 Psetidococcus durchaus nicht begründet. — Verf. 



