Aug.-Öept. 1893.] 



Christian Conrad Sprengel. 



327 



in Folge des Benehmens der Insecten 

 häufig keine andere Bestäubung als 

 mittelst Pollen einer anderen Blüthe 

 stattfinden kann. Sprengel begnügt 

 sich damit, diese Thatsacheu festzu- 

 stellen, er sagt: „Da sehr viele Blumen 

 getrennten Geschlechtes, und wahr- 

 scheinlich ebenso viele Zwitterblumen 

 Dichogamisten sind, so scheint es die 

 Natur nicht haben zu wollen, dass 

 irgend eine Blume durch ihren eigenen 

 Staub befruchtet werden solle. Einen 

 einzigen Versuch kann ich anführen, 

 welcher dieser Behauptung in Ansehung 

 der homogamischen Blumen bestätigt. 

 Es blüthe nämlich im letztvergangeuen 

 Sommer in meinem Garten eine Pflanze 

 der HemerocaUis fulva. Einige von 

 ihren Blumen habe ich in ihrem eigenen 

 Staube (denn es blühte jedes Mal nur 

 eine) auf eine künstliche Art zu be- 

 fruchten gesucht. Es hat aber keine 

 einzige eine Samenkapsel ausgesetzt." 

 Wenn er nun den weiteren Schritt nicht 

 thut, zu fragen, ob oder welcher Nutzen 

 für die Pflanze mit dieser Vermeidung 

 der Selbstbestäubung verbunden sei, 

 so dürfen wir nicht vergessen, dass 

 den Zeitgenossen Sprenge Ts diese 

 Art der Fragestellung, die uns heute 

 so geläufig ist, überhaupt fern lag. 

 Und wer möchte sich erkühnen, zu 

 sagen, wieviel von den durch Darwin 

 zur Geltung gebrachten Auschauungeu 

 über den Nutzen der Kreuzbefruchtung, 

 die heute schon mancherlei Einschrän- 

 kungen erfahren haben, nach „aberhun- 

 dert Jahren" noch bestehen wird ! Die con- 

 statirten Thatsachen müssen ihren Werth 

 behalten, die hineingelegten Deutungen 

 aber sind dem Wechsel unterworfen. 



Der Mangel eines jeden äusseren 

 Erfolges lähmte die weitere Thätig- 



keit Sprengel's; die beabsichtigte 

 Herausgabe eines zweiten Theiles seines 

 Werkes, von dem der Verfasser beim 

 Erscheinen nicht ein Mal ein Frei- 

 exemplar erhalten hatte, musste unter- 

 bleiben, und damit gingen die Früchte 

 der noch weiter fortgesetzten Be- 

 obachtungen Sprengel's zum grössten 

 Theile der Nachwelt verloren. Nur in 

 einem kleinen Aufsatze, welcher im 

 Jahre 1811 von ihm unter dem Titel: 

 „Die Nützlichkeit der Bienen und die 

 Nothwendigkeit der Bienenzucht, von 

 einer neuen Seite dargestellt", heraus- 

 gegeben wurde, findet sich eine Reihe 

 von Bemerkungen über Blüthenein- 

 richtungen, namentlieh auch wind- 

 blüthiger Pflanzen, welche in dem 

 Hauptwerke nicht enthalten sind. Aus- 

 gehend von der Beobachtung, dass in 

 der nächsten Umgebung von Berlin 

 der Buchweizen nur sehr spärlich 

 Früchte ansetzt, führt Sprengel die 

 Ursache dieser geringen Fruchtbarkeit 

 darauf zurück, dass in dieser Gegend 

 zu wenig Bienen vorhanden sind, um 

 eine ausreichende Bestäubung der 

 Blüthen vollziehen zu können. Zum 

 Verständniss des Baues der Buch- 

 weizenblüthe und in derselben durch 

 die Bienen vollzogenen Befruchtung 

 giebt er einen ganzen Abriss seiner im 

 „Entdeckten Geheimniss" niederge- 

 legten Blumentheorie, in welchem die 

 für Windbestäubung eingerichteten 

 Pflanzen mit derselben Ausführlichkeit 

 besprochen werden, wie die Insecten- 

 blüthler. Bei dieser Gelegenheit werden 

 als windblüthig aufgezählt: die Gräser, 

 die Kiefern, Fichten und Tannen, die 

 Eichen, Buchen und Weissbucheu, 

 Elsen (Alnus), Birken, Walnussbäume, 

 Kastanienbäume, Haseln; ferner von 



