84 Originalabhandlungen. 



bohnen unterschieden, während die Art Zugehörigkeit nur Mcnig be- 

 achtet wird. Daß es tatsächhch so ist, entnehme ich daraus, daß 

 selbst größere Handkmgen von Gartensämereien in ihren, meist sehr 

 reichhaltigen Katalogen keinen Unterschied zwischen Ph. vulgaris 

 und mnUiflorus machen: unter der Rubrik ..Stangenbohnen", welche 

 zudem die nähere Bezeichnung ..Phaseolus vulgaris" trägt, werden auch 

 die Spielarten von multijloriis angeführt ! Auf diese Mißachtung der 

 Art Zugehörigkeit unserer Bohnensorten ist wohl der Umstand zurück- 

 zuführen, daß die gemeinsamen kultiu-ellen Arteigentümlichkeiten 

 immer mehr in den Hintergi'und getreten sind. Dies trifft insbesondere 

 für die Frage nach dem Grad der Empfänglichkeit der Bohnensorten 

 für parasitäre Krankheiten zu. Die in den phytopathologischen Werken 

 enthaltenen Angaben über Krankheiten der Bohnen lauten allgemein 

 auf ,, Phaseolus- Alten'' oder auf , .Bohnen". Die in dieser Form gehal- 

 tenen Angaben erwecken entschieden den Eindruck, als ob Artunter- 

 schiede in der Empfänglichkeit nicht beständen. Auf Grund meiner 

 Studien bin ich nun zu der Ansicht gekommen, daß dieser Glaube nicht 

 aufrecht zu erhalten ist: Ph. vulgaris und multiflorus weisen sehr be- 

 merkenswerte Unterschiede in der Empfänglichkeit für parasitäre 

 Krankheiten auf, die größere Beachtung verdienen. In der vorliegenden 

 Arbeit werden uns in erster Linie die von mir näher studierten Ver- 

 hältnisse des Befalls diu-ch den Bohnenrost, Uromyces appendiculatus 

 (Pers.) Lev. zu beschäftigen haben. 



Unsere besten Handbücher über Pflanzenkrankheiten ^) machen 

 in der Angabe der Wirtspflanzen des Bohnern ostes keinen Unterschied 

 zwischen Ph. vulgaris und multiflorus. Man gewinnt aus diesen An- 

 gaben den Eindruck, als wenn beide Arten in der gleichen Weise emp- 

 fänglich seien. Es ist indessen auffallend, daß die älteren phytopatho- 

 logischen Werke bezw. die älteren Ausgaben derselben Handbücher 

 ausdrücklich nur Ph. vulgaris (einschließlich seiner Abart uanus) als 

 Wirtpflanzen des Bohnenrostes angeben, so z. B. Frank-) und die 

 ältere Ausgabe von Sorauer's Handbuch ^). Bei der großen Verbreitung 

 des Bohnenrostes und seinem massenhaften Auftreten ist es kaum mög- 

 lich, daß die Erkrankung von PJi. miiUiflorus übersehen worden wäre, 

 wenn sie auch nur annähernd in demselben Maßstabe wie auf Ph. vul- 

 garis aufträte. 



Zur Klärung der Sachlage habe ich ausgedehnte Xachforschungen 

 in der mykologischen Literatur angestellt. Auf Grund dieser Xach- 



') Sorauer, Handbuch der Pflanzenkrankheiten. 3. Aufl. 2. Bd. (1908). 

 S. 36.3. — Kirchner, Die Krankheiten und Beschädigungen unserer landw. 

 Kulturpflanzen. 2. Aufl. 1906. S. 133. — v. Tubeuf, Pflanzenkrankheiten. 1895. 



-•) Frank, Die Kranldieiten der Pflanzen. Bd. 2. 1896. S. 144. 



■') 2. Aufl. 2. Bd. S. 230. 



