Empfänglichkeit von Phaseolus vulgaris L. und Ph. multiflorus Willd. 85 



forschmigeii bin icli zu dem Ergebnis gekommen, daß — zum mindesten 

 was die europäische Flora betrifft — Schroeter ^) es war, der zum ersten 

 Male (im Jahre 18S7) Ph. multijlorus als \\'irtpflanze von Uromyces 

 appendiculatus angab. Noch in Rabenhorst's Kryptogamen-Flora ^) 

 werden von Winter nur Ph. vulgaris und nanuf> als Wirte des Bohnen- 

 rostes genannt. In der folgenden Zeit werden beide Phaseolus- Äxten 

 als Wirt pflanzen des Bohnenrostes angegeben: die Autoren sprechen 

 entweder ausdrücklich von Ph. vulgaris und multiflorus oder allgemein 

 von ,, Phaseolus- Arten ' bezw. von , .Bohnen" ^). Es kann meines Er- 

 achtens keinem Zweifel unterliegen, daß alle diese Angaben auf eine 

 einzige Urquelle, nämlich auf die erwähnte Angabe Schroeter 's zu- 

 rückzuführen sind. Die entsprechende Angabe in Saccardo's Werk ^) 

 — worin die schlesische Flora Schroeter 's zitiert mrd — ist zweifellos 

 jener Quelle entnommen. Anderseits erwähnt Saccardo zahlreiche 

 außereuropäische Phaseolus- Arten, welche vom Pilze befallen werden ^), 

 und in dieser Hinsicht ist es wohl gerechtfertigt, wenn allgemein-sj^ste- 

 matische Werke von Phaseolus- Arten sprechen. Der Pilz beschränkt 

 sich anscheinend nicht bloß auf die Gattung Phaseolus, sondern er geht 

 auch auf andere Phaseoleen über, denn nach einer Angabe von Mc. 

 Alpine ^) soll der Pilz auch auf Vigna catjang aufgefunden worden sein. 

 Trotz dieser größeren Verbreitung des Pilzes rechtfertigen die in der 

 Literatur vorhandenen Angaben über den Befall von Ph. multiflorus 

 durch den Bohnenrost — welche doch verhältnismäßig jüngeren Datums 

 sind — die Vermutung, daß diese Phaseolus-Art zum mindesten eine 

 geringere Empfänglichkeit aufweist als Ph. vulgaris. Diese Frage der 

 Empfänglichkeit der beiden Bohnenarten, welche für die Pflanzen- 

 pathologie eine größere Bedeutung hat, habe ich daher zum Gegenstand 

 meiner Untersuchungen gemacht. In der phytopathologischen Literatiu: 

 habe ich trotz sorgfältigen Suchens ') keine einzige Angabe gefunden, 

 welche auf den Unterschied in der Empfänglichkeit für den Bohnenrost 



') In Co h ns Kryptogamen-Flora von Schlesien. Bd. 3, Die Pilze Schlesiens. 



1889. S, 303. erschienen 1887. 



-) I. Bd. 1. Abt. 1881. S. 157—158. 



^) Vgl.: Dietel, in Engler-Prantl, Die natürlichen Pflanzeniamilien, 

 I, LT, 1900, S. 56. — Zopf, in Schenks Handbuch der Botanik, Bd, IV. 



1890, S. 661, — Migula, Kryptogamen-Flora, III. 1. 1910, S. 296. 



') Sylloge fungorum. Vol. VII. 2. Teil. 1888, S. 535. (Vgl. Ebenda Vol. 

 XIII. 1898, S. 819—821). 



■') Es werden folgende Arten angeführt: trilobus Ait., diversifolius Pers., 

 helvolus L., caracaUa L., mungo L. und pauciflorus Benth. 



*) The rusts of Australia, their structure and Classification. Melbourne, 1906. 

 (Xach einem Referat im „Centralbl. f. Bakteriologie, II. Abt." Bd. 18. 1907). 



') Sämtliche Jahrgänge des ,, Jahresberichtes" vonHollrung, der ., Zeit- 

 schrift für Pflanzenkrankheiten" und des ,,Centralb]attes für Bakteriologie, II. 

 Abt." wurden nachgesehen. 



