а 
ственны и въ гербар!яхъ у торфяной В. пит Из изъ другихъ 
месть можно видфть ихъ непостоянство. Что касается формы, 
то листья, какъ видимъ, весьма между собою сходны. Точно 
также чешуйки и сЪмена (орфшки) у петербургскаго образца 
(см. рие. 8, фиг. 6—10) оказались чуть покрупнфе, чфмь у 
воронежскаго (тамъ-же, фиг. 1—5). - 
ох 
5 5 
Рис. 8, фиг. 1—5 чешуйки и ор$шки В. рип Из уаг. сгеасеа; фиг. 6—10 
тоже, типическаго растенйя изъ С.-Петерб. губ. (Увелич. въ 5 разъ). 
‚ Есть разница и въ ихъ формЪ, но и въ этомъ отношен1и, какъ 
приходится убЪдиться по справкБ въ гербарляхъ, торфяная 
березка изъ разныхъ мфетъ тоже бываетъдовольно различна. 
Даже въ одной и той-же сережк$ форма этихъ частей изрядно 
различествуетъ, что и видно на нашемъ рисункЪ, гд$ у обоихъ 
образцовъ зарисованы по 3 чешуйки, взятыя изъ одной и той-же 
сережки. Если сравнить это наше изображене чешуекъ и ор$ш- 
ковъ петербургскаго образца съ изображен1ями тфхъ-же частей 
у Веа Тита5 въ’ сталь В. Н. Сукдчевл о сибирскихъ бере- 
захъ!) или въ дендроломи Шнейдера?), то тоже они окажутся 
довольно несходными. Въ одномъ только отношен1и чешуйки 
мфловой березки оказались сходными съ торфяной, это именно 
въ опушенш по краю лопастей. У воронежскаго растенйя это 
олушене только н$еколько гуще, но распред$лены волоски въ 
обоихъ образцахъ весьма схоже по боковымъ краямъ лопастей 
и это обстоятельство даетъ понять близкое сродетво растений. 
Но помимо этихъ мелкихъ отличй, требующихъ еще провфрки 
1) См. Труды Ботанич. Музея, вып. УТШ (1911), табл. 1, фиг 11. 
2) С. Эснметрев. П]. Напаъась 4. Т.ааЪВо]7Капае, Т, 108. 
